有关互联网金融监管的讨论在两会期间再次升温。
“针对互联网金融要按照现有监管框架给予适度监管。但是这个文件目前尚在起草讨论之中，估计应该不久就会见面。”3月12日下午，央行行长周小川在十二届全国人大三次会议记者会答记者问时表示，互联网金融要逐步制定适合互联网业务的规则，但是也不可能做到非常导前。技术发展很快，很难讲所有问题提前想到，基本上要制定与业务发展相适应、相顺应的监管规则，不同业态都是不一样的。
周小川表态的信号已经很明确，未来央行及相关部门的监管似乎会恪守其过往所言的“适度监管、分类监管、协同监管、创新监管”的原则。但所谓适度、分类、协同、创新，但具体监管文件条款到底会怎么制定?执行过程又会如何?监管的松紧如何把握?正是这些因素，构成了相关人士对这份央行牵头的监管文件，及未来监管走向的担忧。
譬如不少行业和研究人士都会提到，针对P2P网络借贷型众筹和股权投资型众筹，2014年3月6日，英国金融行为监管局(FCA)发布了《关于网络众筹和通过其他方式发行不易变现证券的监管规则》，从事P2P网络借贷公司需要取得FCA的行政授权，并强调信息披露，换句话说，英国针对P2P实行的是牌照制，中国呢?
首先应该明确，那些动辄谈监管就抵触的，既是天真，也站不住脚。政府有维护好市场秩序的责任，互联网金融作为相对新生的东西，不可能长期任由其野蛮生长。如果没有相关的监管规章制度，根据发展状况，譬如出现问题就叫停，暂时没出事就任由其发展，这是对公众和该行业的不负责任。
同时也不否认，就目前而言，中国互联网金融的发展确实未突破金融业的基本理论。监管部门明确表示，在不与现有的法律框架相冲突的前提下，为P2P行业营造生存空间。落实到具体的监管层面则是，P2P被认为是民间金融，因此不发牌照，而是划定P2P业务的若干行为红线。但监管毕竟是需要的，特别是在P2P跑路不断的背景下，相关监管文件的出台是一定的。周小川的表态是重申，并给出了时间预期。
客观而言，如何监管P2P，其实是检验央行和相关部门所谓适度监管的尺子。所谓适度监管，说明相关部门想实现监管和创新的平衡。那么一定的包容和开放，就是应该的，监管就应该坚持底线原则。譬如P2P企业，如果我们认为其算民间金融范畴，而非特定的金融机构，那么针对其的监管就应该是划定民间金融的业务边界，不论金融机构还是一般的P2P企业，只要做相同的业务，监管的政策取向、业务规则和标准就应大体一致，不应对不同市场主体的监管标准宽严不一。于此，也有利于教育那些投资者，须对自身的投资行为负责，而不能要求刚性兑付，更不能试图通过给监管部门施压获得补偿。
当然P2P毕竟是将业务从线下搬到线上，那么不违反现有的金融监管框架范围内，有必要协同监管。但问题也随之而来，监管套利如何防范?
而所谓创新监管，应该向公众和行业明确，监管到底是出于整体金融稳定和行业发展的需要，还是为了保护既得利益。互联网金融发展至今，虽谈不上有些人鼓吹的“颠覆现有金融业”。应该说一个行业过度自信和自满，确实也是不成熟、不理性的，不利于健康、可持续发展。但确确实实，以国有控股为主的传统金额机构是事实上的既得利益者，而履行对这些金融机构监管职责的监管部门，也容易在政策制定和执行中受到影响。
值得探讨的问题还有很多，互联网金融企业们和普通公众都有自己的疑惑。如何解决这些质疑和困惑，实现互联网金融监管文件的出台质量更高、监管执法更公平适度，就应该开门“立法”——虽然这只是一份监管文件，但针对互联网金融这个新生事物的监管确实兹事体大，当兼收并蓄更多的智慧和各方的利益诉求。
另外，中国互联网金融发展比大部分发达国家要活跃的原因，其中很重要一点是，中国传统金融领域门槛较高、开放不够，直接融资比例偏低、支付结算等市场化放开有限等。于此，P2P等普惠金融及其他互联网金融形态的发展，才如此迅猛。当然，这和对互联网金融的监管各是各的。但推进金融改革本身，其实也是一种积极作为，有利于互联网金融的有序健康发展。
