公民以自己的名义提出宪法救济请求，按照诉讼程度的惯例，通常分为以下几个阶段 ：
第一，初步审查和立案。本着不告不理的原则，受害人以自己的名义向宪法救济机关 提出请求，宪法救济机关在接到控诉后，先按照案件性、当事人资格、穷尽法律救济、 宪法控诉对象等要求进行初步审查。经过审查符合条件的，予以立案，进入实质审查阶 段;不符合条件的，予以驳回。(注：在德国，大约只有1%的宪法控诉能进入实质审查 阶段。对于退回的控诉，要附加理由。1963年和1985年分别通过法律，对明显无理的控 诉处以名义或者实际罚款。参见张千帆著：《西方宪政体系》(下册•欧洲宪法)，第17 9页。)
第二，审理。实行开庭审理方式，由双方当事人对案件进行质证和辩论。关于举证责 任，通常采用双重基准原则：(1)考虑到表达自由对于民主社会的极端重要性，因此， 如果控诉的对象是规范表达自由的规范性文件，则假定该规范性文件违宪。在这一前提 下，举证责任在规范性文件的制定者一方，由制定机关举证证明该规范性文件是合宪的 ，以推翻违宪之假定;如果制定者不能举证或者不能履行充分的举证责任，则违宪假定 成立。(2)除表达自由以外的其他规范性文件，为表示审查机关对规范性文件的制定机 关的尊重，以及法律关系的稳定性，假定这些规范性文件合宪，举证责任由控诉者一方 承担。控诉者如果不能举证证明该规范性文件违宪，则假定成立，该规范性文件合宪; 如果控诉者一方举证证明了规范性文件违宪，则推翻假定。
第三，裁判。英美法系国家普通法院的违宪审查裁判相对比较简单，因为其诉讼标的 并不是法律是否违反宪法，而是发生于当事人之间的具体的权利义务纠纷，普通法院是 为了裁判当事人之间的纠纷而附带地对法律的合宪性进行审查。其无权在判决书中直接 宣布被审查的规范性文件因违反宪法而无效，只能在判决的理由部分拒绝适用被认为违 反宪法的规范性文件。
大陆法系国家的宪法法院是专门的违宪审查机关，其诉讼的对象是规范性文件的合宪 性。因此，根据宪法控诉的对象及其所存在的形态，在裁判中，有权驳回、撤消、确认 违宪。如果是因违宪而被撤消，或者被确认违宪，在这两种情形下，规范性文件或者具 体行为都归于无效。那么，应当自何时失效呢?从法理而言，既然违反宪法的法律不是 法律，则应当自生效之日起失效，即裁判具有溯及力。但世界上没有一个国家采用这样 的原则。大部分国家采用的是自被撤消或者被确认违宪之日起无效;一部分国家采用的 是被确认违宪或者被撤消之日起6个月后失效。这样做的法理基础是利益衡量原则，保 证的是法律关系的稳定性。
全国人大常委会并不审理具体的案件，其审查的对象为规范性文件的合宪性。因此， 基于全国人大常委会的性质和地位，其如果认为某项规范性文件违反宪法，有权予以撤 消或者改变，或者确认某个具体行为因违宪而无效。
