我国现行法明确的我国刑事拘留赔偿的归责原则是违法归责原则。根据修订后的国家赔偿法第十七条第（一）项，刑事拘留赔偿的条件是，行使侦查职权的机关及其工作人员在行使职权时，有违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的情形的，受害人有取得赔偿的权利。可见，立法规定违反刑事拘留的法定条件、程序和期限的，受害人有取得赔偿的权利，这便是违法归责原则。
一、违法归责原则的理论解读
（一）解读“违法”
违法归责原则中的违法形式，各国法律有不同的表述，理论界也有不同解释。违法的理论解释有广义和狭义之分：狭义的违法，是指致害行为违反了法律、法规的明文规定；广义的违法，是指除违反严格意义上的法律规范外，还包括违反法律的诚信原则、公序良俗原则、权力不得滥用原则、尽合理注意原则等。
刑事拘留实质上是国家对他人人身自由权益的损害，但合法的刑事拘留不承担赔偿责任。对被侵害对象——公民、法人或其他组织这些私权利主体而言，损害其权益必须要有合法的根据，否则就是侵权；对于侵害行为的实施主体——国家机关这些公权力主体而言，损害他人权益应当是法律明确授权的情况下及其所限定的范围内进行的，如果超出该条件范围根据的，就是违法侵权。所以，刑事拘留赔偿的违法归责原则的解读就是：没有合法根据和法律授权。
（二）解读“归责”
民事侵权责任的归责原则，解决的是是否探究侵权主体内心的过错来进行追究责任的问题。传统的侵权理论中，归责原则包括过错原则、无过错原则、推定过错原则、严格责任原则。因而，有人认为违法归责原则是学者们概括出来的，没有事实根据。
但是，国家赔偿责任的归责原则与民事侵权法上的归责原则不完全相同。首先，国家赔偿的主体是国家，国家作为享有特殊权力履行特殊义务的抽象主体，难以判断其主观过错；其次，国家机关及其工作人员是为了公共利益执行职务，对于因执行职务行为导致的损害，如果不问行为是否合法就要求国家承担损害赔偿责任是不现实的；最后，根据依法治国原则，国家机关的职权是法定的，采用违法归责原则确定国家赔偿责任的依据和标准是可行的。
当然，国家赔偿责任作为一种侵权责任，是从民事侵权赔偿责任发展演变来的。违法归责与过错归责具有关联性，违法归责也含有过错的性质。国家机关是执行国家法律的主体，行使的是公权力，必须忠实地贯彻执行法律，实现国家意志。如果国家机关违反法律规定，违背了立法所要求的行使公共职权的目的，这本身就是一种过错。国家机关违法侵害公民、法人权益造成损失的行为，客观上表现出来的违法，必然源于主观心理的过错，应当承担国家赔偿责任。
二、违法归责原则的实务解读
（一）关于违犯刑事诉讼法的理解判断
根据修订后国家赔偿法第十七条第（一）项，刑事拘留赔偿的情形简单讲，就是对公民违法采取刑事拘留措施或超期刑事拘留。
根据我国刑事诉讼法及有关法律文件的规定，行使刑事侦查职权的国家机关采取刑事拘留措施必须具备两方面的条件，一方面是实体条件，包括两点，一是拘留对象必须是现行犯或者重大犯罪嫌疑分子，二是符合刑事诉讼法第八十条规定的法定情形；另一方面是程序条件，即合法的拘留需符合刑事诉讼法第八十三条、第八十四条、第八十九条规定的公安机关必须出具拘留证、立即移送看守所羁押、通知家属、发现拘留不当时立即释放并发给释放证明、报请批捕等等程序要求。
根据国家赔偿法，违反刑事诉讼法规定的拘留，受害人有取得赔偿的权利。那么是否是只要违反刑事诉讼法规定的实体或程序条件的拘留，都属于国家赔偿的范畴呢?
对此问题有以下两种观点：
一种观点认为，错误拘留包括实体错误和程序错误，如果仅仅是没有履行法定手续错误拘留嫌疑人的，而案件事实和证据都要求拘留的，属于程序违法，对程序违法的拘留没有纳入刑事赔偿的范围。国家赔偿法对于刑事拘留的赔偿，着眼于对受害人人身自由所受到的侵害给予救济，如果拘留虽然违反了上述规定，但并不侵害人身自由权，也就不应当认定为“违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施”。如，拘留人时没有出示拘留证，没有把拘留的原因和羁押的处所在24小时内通知被拘留人的家属或者单位等，侵犯的权利是被拘留人及其家属的知情权，而不是人身自由权。从拘留的违法之处与人身自由权的关系考量，“违反刑事诉讼法的规定”理解为违犯刑事诉讼法关于拘留的法定情形、法定时限更贴切。
第二种观点认为，行使侦查职权的国家机关采取刑事拘留违反实体条件和程序条件中的任何一个条件，即属于违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施或者按照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的期限的情形，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的，国家便可能承担赔偿责任。
笔者倾向于第二种观点，理由是，其一，国家赔偿法已经对侵犯公民权利的类型做出规定，第十七条载明国家机关及其工作人员在行使职权时有侵害人身权情形的，受害人有取得赔偿的权利，那么如果国家机关及其工作人员行使职权侵害的不是公民的人身权，而是被拘留人或者其家属的知情权等其他权利，则自然排除在国家赔偿的范围之外；其二，现实的情况纷繁复杂，国家机关及其工作人员违反法定程序的行为是否侵害公民的人身权，也未可知，对法条的理解不应人为地作出限制，而局限了公民的请求赔偿情形。
（二）对犯罪嫌疑人实施拘留时发现有证据，按照法定程序拘留后查明排除了犯罪嫌疑并及时释放，是否应当赔偿。
根据刑事诉讼法第八十条，公安机关对于现行犯或者重大嫌疑分子，如果在身边或住处发现有犯罪证据的，可以先行拘留。根据刑事诉讼法第八十四条，公安机关对被拘留的人，应当在拘留后的二十四小时以内进行讯问，在发现不应当拘留的时候，必须立即释放，并发给释放证明。在此要讨论的情形，即是刑事诉讼法上述规定所涉及到可能发生的情况。
对此问题有两种意见，一种意见认为不应当赔偿，理由是拘留时没有违法行使职权，是符合拘留条件的合法的拘留；另一种意见认为应当赔偿，理由是后来的无罪处理说明前面的拘留是违法的、错误的。
笔者认为，这个问题实质上是对刑事拘留国家赔偿归责原则的理解问题。修订前的国家赔偿将刑事拘留和逮捕统一采用结果归责原则，将刑事拘留的适用条件提高到刑事逮捕的标准，这是不符合刑事侦查工作的认识规律的。刑事拘留是对现行犯或者重大嫌疑分子，在遇有法定的紧急情况下依法采取的强制措施，因此，对刑事拘留赔偿范围的规定，一方面要促使公安机关采取拘留措施严格按照刑事诉讼法规定的条件和期限，另一方面要对公安机关侦查刑事案件依法予以保障。修订后的国家赔偿法对刑事拘留赔偿采取的违法归责原则，强调了实施刑事拘留措施要符合刑事诉讼法规定的条件、程序以及期限，如违反了法定拘留条件、程序或者期限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的，受害人有获得赔偿的权利。
那么，上述情形中，虽然被拘留人被排除怀疑并释放，但是公安机关采取刑事拘留是符合相关条件和程序的，公安机关及其工作人员在行使职权时符合法律的规定，不符合违法归责原则规定的情形，国家不需要承担赔偿责任。
三、结语
制定国家赔偿法当初，有关国家赔偿归责原则问题，就有着不同的观点和争论，理论界在立法当初已经考虑得比较全面了，剩下的只是决策者的选择问题。修订前的国家赔偿法在刑事拘留赔偿方面采用了结果归责原则，在实践中产生了诸多弊病。本次国家赔偿法的修订，刑事拘留赔偿的归责原则是修订的重点，决策者最终确定了违法归责原则。违法归责原则在保护公民权益、规范国家机关依法行使职权和保障国家机关侦查权等方面基本达到均衡。在进一步的司法实践中，我们需要深入解读分析这一法律规定，以期在司法应用中达到良好的效果。宫晓燕
