公职律师制度疑问

据报道，目前我国部分省市开始进行建立公职律师制度的试点工作，在政府执法部门设置公职律师。公职律师具有律师资格或法律执业资格，供职于开展公职律师试点工作的政府职能部门，并具体从事行政复议、行政诉讼、监督管理和规范性文件起草工作。

　　应该说建立公职律师制度的出发点是好的，对加强政府法制工作，有效地保证行政决策和管理行为的民主化、科学化和法制化，减少政府违法，避免决策失误，促进政府机关实现依法行政，具有重要的意义。但我认为，目前建立公职律师制度与现行的《律师法》相矛盾。

　　《律师法》第2条规定，律师是“是依法取得律师执业证书，为社会提供法律服务的执业人员”。第13条规定“国家机关的现职工作人员不得兼任执业律师”。这限定了国家工作人员不能担任律师，律师不能成为国家工作人员。而目前进行的公职律师制度试点中，公职律师是从事国家公务的人员，显然是不符合现行法律规定的。

　　加入世界贸易组织对我国政府行政行为提出了更高、更新的要求，创新行政管理体制，依法规范政府行为，建立公开、公正、透明的政府运行机制势在必行。政府和公务员的行政行为必须法制化、规范化，必须树立依法行政观念。依法行政的含义就是一切行政行为都应该符合现行的法律规定，行政机关应该忠实地执行法律而不是随意突破法律的规定。

　　《律师法》是由我国立法机关——全国人大常委会制定的法律。行政机构应该不折不扣地执行，在执行中如果发现有不妥的地方，也应该走法律程序，提请原立法机关对《律师法》进行修订，待立法机关审查修订后方可实施。

　　遗憾的是，目前各地进行的试点大多是在懂法的司法部门统一部署下进行的，至今还没有人对此提出异议。我认为，在《律师法》未修订的情况下推行公职律师制度，显然是不合法的，更不符合法治精神。

　　另一方面，从法治的角度，政府重大职能的改变、部门的设置应通过立法部门———同级人大及其常委会，即行政法意义上的所谓政府职能法定化原则。在依法治国、建设社会主义法治国家的今天，在法律性极强的部门开展公职律师试点工作，更应该走合法程序，把政府的意图提请立法机关同意变为法律后，方可实施。而目前尚未看到哪个试点的地方征求过人大及其常委会意见的报道，这种先斩后奏的方式以前也并不少见。

　　因此，笔者呼吁，暂停现行公职律师制度试点，建议有关部门提请全国人大常委会修订《律师法》，并参照国外发达国家的做法，建立我国政府律师制度。[page]

　　具体建议如下：

　　一、修改《律师法》。修改《律师法》第2条，改为律师是“是依法取得律师执业证书，为国家、社会提供法律服务的执业人员”。“依法取得律师执业证书，为社会提供法律服务的执业人员，称为执业律师；为国家机关提供法律服务的执业人员称为政府律师，政府律师不得为社会提供有偿服务。”

　　二、设政府律师机构，提供组织保障。撤销现有的政府法制部门，县级以上人大常委会及政府设政府律师顾问团，各级行政执法机关必须配备一定数量的政府律师，将现有的各级政府机关的政策法规司、处、室、科一律更名为政府律师顾问处（室），列入公务员编制，配备专门的法律专业人员，一般应具有已通过国家统一司法考试从事律师工作的资格。政府律师顾问处内设首席律师、首席律师助理、律师若干，其负责人为政府首席律师，首席律师享受同级政府部门副职待遇，各级政府事业单位、国有投资、控股公司也应参照政府机关设立律师工作机构。

　　三、建立政府律师首问制度。政府重大决策应该先由政府律师出具法律意见书。