案情介绍：
1993年5月，蒋某投保了家庭财产险。蒋某之女蒋虹患精神分裂症外治不愈，一直病休在家。某日，蒋某外出，家中仅留蒋虹一人在家。蒋虹精神病发作不能自控纵火烧房，致蒋某新建瓦房及屋内财产全部烧毁，经济损失7000余元。蒋某向保险公提出索赔。
案例分析：
这是一起保户未尽监护职责，致使患精神病的家庭成员纵火焚房引起的保险责任案例。
保险公司就此案是否赔偿产生两种截然相反的意见：
1、应拒赔。《民法通则》第十三条第一款规定：不能辨认自己行为的精神病人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动;第十七条规定：其父母是法定监护人;第十八条规定：监护人应履行职责，保护被监护人的人身财产及其他合法权益，监护人不履行职责造成损害，应当承担责任。
根据以上法律规定，结合本案可以看出：蒋某是其女蒋虹的监护人，蒋虹患精神病久治不愈，病休在家，监护人蒋某应对其行为有足够的预见，以防止不测。但保险期内蒋某外出，只留蒋虹一个在家，无人守护。蒋虹病情发作，纵火烧房造成损失，监护人蒋某显属未尽职责，负有不可推卸的责任。根据法律规定，蒋某应对其过失后果负责。因此，保险公司应该拒赔。
2、保险公司应予以理赔。虽然《家庭财产保险条款》规定“被保险人或其家庭成员的故意行为”为除外责任，但本案中引火者虽是被保险人的家庭成员，但患精神病久治不愈，为无行为能力人。她病情发作纵火烧房是其无法自控行为。其行为不是故意的。对被保险人来讲，蒋虹患精神病多年，极易发生意外为其应当预见。而他外出未采取任何预防措施，将其女只身留在家中。应当预见且能够预见蒋虹存在发生危险的可能性却未能预见，未达到应有谨慎，显有过失。
我国的保险法规仅将故意和放纵列为保险除外责任，被保险人疏忽大意的过失不影响保险赔偿成立，过失致保险标的损害不能为保险公司免责事由，因此，保险公司应予以理赔。
案例结论：
精神病人属于无民事行为能力之人，监护者一疏忽就容易因精神病人的行为受到损失，而这样的损失不是监护者主观意愿造成的，也是不可预测的，可以作为保险标的的可保利益的风险。保险公司对精神病人造成被保险人的承保范围内的财产损失，予以赔付是应该的。[page]
被保险人提出家庭财产损失赔偿，一般来讲，只要造成损失的行为不属于免责范围内的，保险公司对损失就应该做出相应的赔付。
