投保不满一月，暴雪压垮仓库
2006年1月，仓储公司与保险公司签订财产保险综合险保险单1份。总保险费为12944元。每次发生事故，免赔额为人民币1000元或损失金额的10%，以高者为准。保险期限从2006年1月7日0时起至2007年1月6日24时止。保险单签订后，仓储公司于2006年1月9日交纳了保险费12944元。
2006年2月5日，扬州出现降雪天气，市区降雪量为12.7毫米，积雪深度为8毫米，为暴雪;最大风速为5级，为大风。仓储公司的10间仓库计1200平方米于2月5日夜间遭风雪袭击倒塌。事故发生后，仓储公司及时向保险公司进行了报险。
未达“雪灾”标准，保险公司拒赔
保险公司经计算，本次降雪造成每平方米的雪压为0.0784KN∕㎡。按照国家标准《GBJ9-87建筑结构荷载规范》，扬州地区的建筑结构荷载，每平方米的雪压为0.20KN∕㎡，本次降雪未达到保单规定的“雪灾”标准，故本次事故的保险责任不成立。
事后查明：当初仓储公司在建筑仓库时，未履行规划许可、用地许可等手续，仓储公司也未能提供其承建企业的名称、资质及设计、安装、用材等施工资料。据此，保险公司书面通知仓储公司拒绝赔偿。
仓储公司向扬州市广陵区人民法院起诉，要求保险公司赔偿损失。同年6月19日，广陵区法院作出民事判决，以仓储公司的仓库属违章建筑、双方所签保险合同无效为由驳回了仓储公司的赔偿请求。仓储公司不服，提起上诉，随后，扬州中院作出裁定：本案发回重审。
“雪灾”即“因下雪造成的灾害”
广陵区法院经重新审理后认为，保险合同签订之前，保险公司已派员对保险标的进行了现场勘验，可见保险公司已对该建筑物是否符合参保条件进行了审查，与仓储公司订立保险合同并不违背保险公司的真实意思，其合同内容亦不违反法律的强制性规定，故认定为有效合同，双方应按合同约定履行。
关于保单中“雪灾”的认定标准问题，法院认为，仓储公司作为一般社会公众并不知晓，保险公司有义务向投保人仓储公司作进一步的说明，以便仓储公司作出是否投保的选择。假设保险公司在订立合同时向仓储公司如实说明了“雪灾”的特定含义，则仓储公司极有可能不再与保险公司订立保险合同。本案中的“雪灾”，应按通常理解予以解释为“因下雪造成的灾害”。判决保险公司赔偿仓储公司15.09万元。
