《海事诉讼特别程序法》第六章所规定的海事担保，又称海事诉讼担保，是指请求人因程序性的海事请求权的行使可能给被请求人造成损失而提供的责任担保，或被请求人为解除对其财产的扣押而向相对方提供的责任保证。按海诉法第73条之规定，海事担保包括海事请求保全、海事强制令、海事证据保全等程序中所涉的担保。具体包括：海事请求人因请求可能不当而造成被请求人损失所提供的担保和被请求人为解除强制措施所提供的担保，下文简称请求人担保和被请求人担保。
一、海事担保的对象、数额
海事担保是对行为的担保而不是对人的担保，从本质上讲，它担保的是一种法律责任。
请求人担保是对因请求不当而给被请求人可能造成的损失(见海诉法第20条、第60条、第71条)进行担保。请求的不合法性是海事担保进行赔偿的前提。需要指出的是，保全措施不当而造成的损失不是海事担保的范围，因为采取何种措施是法院的职权范围，请求人或担保人无权决定采取何种保全措施。
海诉法规定，海事请求人提供担保的数额，应相当于因其申请可能给被请求人造成的损失。这一规定是诉讼担保的一个进步，但实践中，由于海事保全特别是扣船有很大风险，船舶有可能在被扣押期间灭失、毁损或被盗，海事法院在决定担保数额时往往会将这些风险看成“因其申请可能给被请求人造成的损失”，忽视了法定的“损失”结果是以“请求不当”为直接原因的，从而无形之下加大了海事担保人的压力。举例说，甲以乙拖欠其船舶修理费3万元为由，请求海事法院扣押价值60万元的当事船。按民诉法，担保的数额应为3万元，其不合理性是显而易见的，因为扣船造成的损失可能不止3万元;而按前述法院的做法，则要求提供60万元的担保，其不合理性也昭然。究其原因，在于未正确理解法律，将应由船东承担的扣船看管责任无端转嫁给扣船申请人。法定的“可能造成的损失”应是因请求不当而造成的合理的船期损失、人员费用、违约责任或提供担保的费用、利息损失等。
至于目前由于海事法院力量不足，扣船之后将船交由请求人看管，为防止其疏于看护造成不必要损失或监守自盗甚至驾船逃跑而要求找提供的保证，我们认为这不是海事担保，而是一般意义上的民事责任担保。
对被请求人担保而言，有人认为是对海事纠纷所涉债务的担保。不言而喻，保全本身并不是一种担保，其仅是为防止被请求人隐藏、转移、变卖、毁损拟保全的财产，以保证将来判决的执行，请求人对被保全财产不具优先受偿的权利。相应地，被请求人担保是以提供担保的方式来达到让海事法院解除保全的目的(见海诉法第18条)，是一种对行为的法律责任的担保。因此，把被请求人担保理解成对海事纠纷所涉债务的担保是不正确的。[page]
海事证据保全是不能以提供担保的方式来免除强制措施的，因很可能拟保全的证据就是确定被请求人在整个案件中应否承担责任的证据。而对于海事强制令来说，在某些具体情况下，可以提供担保方式免除强制措施，如强制放货，可以该批货的价值而为现金担保以免除海事强制令。
二、请求不当的基本含义
所谓请求不当，在海诉法不同的语境中有不同的法的涵义，在海事请求保全中，请求不当是指：1、据以保全的事由不存在，如被请求人不承担实体责任，即请求人实体败诉;2、保全的对象错误，如非因海诉法第21条所列海事请求申请扣船;3、要求被请求人提供的担保数额过高并造成被请求人损失。
在海事强制令中，请求不当是指：1、请求人不具有请求的合法权益;2、合法权益没有遭受侵害，即被请求人没有需纠正的违法或违约行为;3、海事强制令的执行损害了第三人之合法利益，且请求人对此负有直接赔偿责任。
在海事证据保全中，请求不当是指：1、请求人并非海事请求的当事人;2、被请求保全的证据与请求无涉。海事证据保全的担保有特殊性，请求不当并不足担保责任实行的必然前提，易言之，即使请求得当(合法)，但由于对证据的使用不当，如侵犯商业秘密，所可能造成的损失仍是海事担保的范围，因为这一侵权是由于海事证据保全的执行而连带引起的，这可能是海诉法第76条在规定请求人担保数额时为什么不规定“应相当于因其申请不当(或错误)可能给被请求人造成的损失”的原因。
三、海事担保中是否存在国家赔偿问题
海事担保的提供能否当然免除法院的责任，亦即请求人或被请求人因法院的强制措施不当造成非常损失能否要求国家赔偿?
对此问题，请求人如没有前述“请求不当”的情形，法院的强制措施亦正确，则被请求人因强制措施的执行所造成的损失属正常的当然损失，请求人不负赔偿责任，自无所谓法院的责任。而对于因请求人请求不当而造成的损失，依法应由请求人赔偿，法院不承担国家赔偿责任。但如法院对海事担保的有效性存在过失，造成被担保人不能得到最终赔偿的，法院应承担责任。由此可见，海事担保在一定意义上是免除海事法院责任的有效保证。
对于在保全过程中，由于法院采取的措施不当，如指令的看管人对被扣押船舶看管不力，发生被盗或沉船造成的损失，即使看管人提供了担保，因该担保不是海事诉讼担保，海事法院仍应负连带责任。但这种连带责任似应认定为民事责任，而不是国家赔偿。[page]
