[案情]
2003年8月，孙某经人介绍，在证券公司大户室认识股市职业操盘手﹑股评专家钱某，两人交谈甚欢。孙某因上班，无暇顾及股市变化，想找人帮助炒股，两人一拍即合，就此订立委托炒股协议。协议约定：孙某将15万元委托给钱某操作股票，保本获利﹑对半分成，委托期为一年。协议订立后，孙某将15万元交付给钱某。钱某在委托期的一年中，进行了股票买卖。协议期满后，孙某发现钱某炒股已亏损9万，钱某表示愿意继续代为炒股，以期有填补机会，逃脱被套的困境。孙某表示协议期满，不再委托钱某炒股，协议中讲明保本分成，现造成9万元亏损，钱某应按双方约定赔偿。钱某则认为，股市有风险，我帮孙某炒股，其后，孙某向法院提起诉讼，请求判令钱某返还委托的资产﹑赔偿炒股亏损的9万元。
[裁判]
本案的争论焦点是：委托理财合同是否有效?委托理财协议中的保底条款是否具有法律效力?委托理财产生的后果究竟有谁来承担?
一审法院认为：本案双方订立的协议，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，其双方订立的委托理财合同是真实有效的，虽然双方对保本获利﹑对半分成，解释不一，但是，涉及合同条款解释，应按照合同的有关条款，合同的目的﹑交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。因此，该保本获利对半分成，按文义﹑合同目的及诚实信用原则解释，应为保本金15万元，产生的利润双方各半分成。由此，对于原告孙某提出的诉讼请求，法院予以支持。
钱某不服一审判决，向市中级人民法院提起上诉，认为一审判决认定事实错误，适用法律不当。第一，上诉人钱某没有与被上诉人孙某订立有保本的保底条款的委托合同，并没有对风险承担作出具体的约定;第二，本案是委托合同纠纷，按法律规定，如果受委托人有过错，委托人方能向委托人要求赔偿。综上，请求二审法院查清本案事实，撤消原判，依法改判。
二审法院在查明事实的基础上认为：本案签订的协议书属双方当事人协商一致的结果，是当事人真实意思的表示，不违反法律﹑行政法规的禁止性规定，其约定均应认定有效;双方协议书中约定的“保本获利﹑对半分成”，从字面理解，应当解释为保本金，获得利益后，双方对半分成，该条款是双方对风险收益的约定，应属保底条款，所以，钱某在委托期满后，应按约定全面履行自己的义务，归还孙某的委托资产，一审法院根据相关证据及事实，认定钱某应对本金的损失负赔偿责任并无不当，对钱某的上诉请求不予支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。
[评析]
上述案例中，孙某委托钱某帮忙炒股，这是近几年社会上流行的一种所谓安全操股方式——请操盘手帮你炒股理财，帮你赚钱不亏本。在牛市时签订的个人委托理财协议到熊市无法兑现，由此引发的诉讼案件日趋增多。
上述案例就是这类委托理财纠纷的缩影。那么，如何看待委托理财协议，在委托理财纠纷中产生的民事责任究竟由谁来承担呢?
我们以《民法》﹑《合同法》为基本理论，上述案例为参照，从四个方面进行诠释：
第一， 双方签订的委托理财协议是真实意思的表示。
对股市的风险和收益知之不多的孙某，系工薪阶层，好不容易积蓄十多万元，为规避风险，采取保底获利对半分成，请人代为理财的方式，以达到保值增值的目的。钱某为股市界颇为有名的专业炒股能手，资深股市评论员，以代理炒股理财赢得利益为主要谋生手段，委托理财者众多。双方正是在对上述利益追求的互为作用下，基于相互信任，以孙某的“钱”，以钱某的“才”，资源互补合作，双方达成的保本获利﹑对半分成条款的委托理财协议，应该说这是双方真实意思的表示。
第二， 协议中的保本条款是有效的。
保底条款是委托理财合同的核心条款，也是保证本金不受损失条款。它指委托人与受托人约定，无论盈亏，受托人均保证委托资产的本金不受损失，对收益部分双方按约定比例分成，受托人作出填补损失承诺。
在民商事领域，根据“契约自由﹑意思自治”的原则，除违反法律和行政法规的相关规定的情形之外，当事人在民事委托代理法律关系中，通过自愿约定收益比例的分担，由受托方独自承担风险这种方式来确定双方的权利义务，并无不可，应当得到司法裁判的确定和支持。因为，它充分反映和尊重了当事人的意愿，一方当事人投资的义务和相应的收益权利在契约中是相互对等的，当事人之间关于保底条款的约定，既不属于所谓欺诈﹑胁迫﹑乘人之危等意思表示不真实的民事法律行为，同时，也不存在违反国家法律的禁止性规定和违反公序良俗等不合法的内容。据此，保底条款应为合法有效的。否则，势必产生损失的过错分担问题，这样等于纵容当事人的背信行为，不符合诚实信用原则。
孙某与钱某之间存在着信息不对称。孙某对股海沉浮，跌涨起伏之不多，而钱某是闯荡股海多年，深谙股海风云变幻，熟悉股市风险无常，更知股市收益丰厚。比对双方条件，钱某对于委托炒股﹑委托理财所可能产生的风险或获取的收益，应当说是相当清楚的。钱某作出保底承诺，并无意思表示方面的瑕疵。由于孙某专业知识的匮乏和合同约定由钱某全权负责炒股的原因，钱某的独立意志和权限都得到了极大的扩张。也就是说，受托人自己选择投资的具体品种﹑交易价格﹑数量和时间，而委托人几乎没有任何控制权。因此，受托人在享有较大权利的同时，根据权责一致的原则，当然应当负有较大的责任，否则将出现极大的道德风险。
第三， 保本是委托理财中双方约定收益的底线。
在现实生活中，大部分委托理财都是全权委托，且有保底收益的承诺，保底增值条款正是吸引委托人将其资金全权委托给受托人理财的关键所在，因此，据此可以对委托人形成投资激励;委托方当事人接受保本条款最根本的原因依然在于利益的驱动，由于在委托理财合同保底条款的订立中，双方当事人还存在对约定受益之外的预期利益的分配，这部分的预期利润正是受托方赖以生存和发展的物质基础。问题是这样的保底条款的预设本身就为这类纠纷的产生埋下了伏笔。一旦本金不能返还，委托人就往往难以接受，自然就会产生受骗的感觉，因此对“保本”的理解往往成为双方争议的焦点。
[page]我国《合同法》第125条规定：“当事人对合同条款的理解有争议，应当按照合同所使用的语句﹑合同的有关条款﹑合同的目的﹑交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”
依照上述法律规定，当事人对合同条款中保本有争议，从合同条款的文义角度解释，保本就是保持原有状态。也即是孙某交给钱某15万元，钱某在操作的最终结果必须保住15万元的老本。
从合同的目的看，孙某与钱某双方都希望通过对15万元这个本钱的运作，求得盈利，双方都有收益之目的。
从交易习惯及孙某与钱某的心态上也可以对保本进行解释。股市有风险，投资需谨慎，正因为孙某懂得股市有不测风云，才有寻找炒股有经验的钱某在不亏本的前提下，通过钱某的运作，能带来额外的收益，并因此愿意在获得的利润中拿出50%作为对钱某的回报。如没有保本这一底线，孙某绝对不愿冒亏损贴掉老本的风险，而任由钱某代为理财炒股的。也正因为股市有高风险与高收益并存，深知股市玄机的钱某签订保本利润的对半分成的协议，比一般常人更懂得这其中内涵。俗话说没有金刚钻不揽瓷器活，倘若钱某没有十分的把握怎能达成如此协议呢。因此，从这点讲，双方对于保本的含义应当是明知的，不存在有异议的地方。否则，有了赢利要分委托人一半，亏损则推在“股市有风险”而不担当任何责任的逻辑，有悖社会公平﹑公正的原则。
第四， 理财合同中委托人的行为结果应当由委托人承担。
依据我国《合同法》规定，受托人的行为所造成的结果要由委托人承担，只有在委托人有过错的情况下，委托人才能向受托人请求赔偿。其实，基于市场主体投资和证券市场发展的需要，人们发明了委托理财合同这种投资方式。实际生活中的委托理财合同属于无名合同，徒有委托的外壳，其具有与一般的委托或信托合同明显不同的本质特征，即受托人承担民事责任，不以过错为条件，并原则上承担受托行为的所有风险。金融性的委托理财是对证券﹑期货等虚拟市场的投资具有高风险﹑高收益的特点，由于绝大多数委托理财合同中都预定有保底条款，对于这样的一种具有资金融通和资金管理双重功能的新类型的商事合同，我们不能简单的利用委托合同或信托合同的基本法理去套，或者牵强附会去理解。
综上所述，孙某的损失应当由钱某承担，这是合情﹑合理﹑合法的。从本案例中，我们不难看出：关于委托理财关系仅仅在我国民法和合同法中有原则性的规定，但针对委托理财缺乏专门的﹑特殊的规则，个人之间委托理财缺乏可操作性的法律规定，投资的个人与受托理财个人之间各自的权利缺乏足够的法律保护。炒股作为一种投资方式，股民利用手中闲钱借鸡生蛋，已成为人们一个重要的投资渠道。但是，股市有风险，股民在炒股时应在心理上和经济上做好充分准备，如采取委托理财，更应慎重选择。
