银行将利息转为本金计息是否合法/李崇军

银行将利息转为本金计息是否合法

李崇军


[案情]
1995年4月20日，周新苟以12‰的月利率向吉水县尚贤信用社借款6000元，用于开办机砖厂。借款时，信用社预先扣除了借款至1995年底的利息600元，实际给付周新苟现金5400元。后因经营管理不善，周新苟的机砖厂亏损倒闭。信用社在周新苟无力还款的情况下，在每年的年底，将周新苟借款的利息计入本金，再由周新苟以本息合计的金额作为本金向信用社重新办理新的借贷手续，以新借的款归还欠信用社的上一笔借款本息，年年均是如此。至2002年1月1日止，周新苟又以上一年度借款本息合计18000元作为本金向信用社办理借贷手续，约定月利率9‰。借款到期后，周新苟仍无力还款，信用社于是起诉到法院。
[分歧]
本案在审理过程中，对信用社将利息计入本金办理新的借贷手续的行为是否应当支持，有两种不同意见。
一种意见认为：尚贤信用社以利息计入本金转贷的行为，是一种借新还旧的行为，合法有效，应予支持。以上一年度借款本息作为新的借款本金，办理贷款手续，是一种借新还旧的贷款合同，即借新款还老帐。其借新还旧的目的是为了清偿前一到期的贷款。实际履行的结果是抵消了双方原有的债务，又是双方的真实意思表示，法律并无明文禁止，应认定为一种有效的合同。本案的周新苟与尚贤信用社在每年年底的借新还旧的贷款合同中，不存在欺诈、胁迫或重大误解，是双方当事人真实意思表示。并且出借人（信用社）在已知借款人（周新苟）欠缺资信的情况下，仍愿向借款人借款或以借新还旧方式再向借款人借款，这是出借人对其风险利益的处分；此外，借款人（周新苟）明知利息计入本金是对其利益的一种损害，仍同意办理借新还旧的贷款合同，应视为周新苟对自己的权利的一种处分。故尚贤信用社以利息计入本金的借新还旧的行为不违反法律规定，应当由借款人周新苟偿还所欠信用社借款18000元本金及利息。
另一种意见认为；尚贤信用社将利息转入本金，是一种计算复利的行为，为法律所禁止，不予保护。
[评析]
笔者同意第二种意见，理由如下：
尚贤信用社每年年底均将借款利息转为本金再计算利息，年复一年，到2001年底，由最初的6000元借款已转为18000元借款，其中的12000元系由借款的利息累积而成。依据信用社与周新苟于1995年4月约定的正常贷款利率计算，周新苟最初借款6000元自1995年4月20日至2001年12月31日止的利息不过4920元。故由利息转成的12000元本金已超出正常贷款利息7000余元，故尚贤信用社实是一种将利息计入本金谋取高利，也是一种计算复利的行为，已违反《民法通则》和《最高院关于审理借贷案件的若干意见》的有关规定，为法律所禁止，不予支持。此外，尚贤信用社预先在借款本金中扣除600元利息的行为，也违反了《合同法》的有关规定，不应支持。故本案应当由借款人周新苟归还实际所欠尚贤信用社借款5400元本金及此借款自1995年4月20日起的利息。