主持人：
1998年2月某村委会为绿化荒山与其村民李某签订山林承包合同一份，双方在合同中约定，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日，承包指标要求李某1998年12月31日前，在开发的土地上栽植花椒树2000株;2000年12月31日栽植松树2000株，李某须在1998年10月1日前建成标准管理房两间。2010年12月31日种植速生杨5000株。合同约定李某完不成承包指标和建设管理房，村委有权解除合同，另包他人。合同终止时，树木归集体所有;协议签订后，一方撕毁合同，应向另一方支付违约金1000元，并赔偿全部经济损失。2003年3月，村委会清点了李某所承包的山林，经查，李某所承包的山林现有林木860棵。当月，村委会将李某所承包的山林承包给了王某，并签订了承包合同。李某要求政府处理未果，将村委及王某诉至法院，要求村委继续履行合同，而村委提起反诉，要求解除与李某签订的承包合同。
律师
这是一个土地承包方合同违约纠纷，这里边的事实是李某违约没有争议，主要是发包方能否解除合同的问题。
第一种意见认为，李某与村委会签订的山林承包合同，系双方真实意思表示，不违背有关法律规定，属有效合同，李某承包山林后未按合同约定履行义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第94条第(四)项“当事人一方迟延履行债务，或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”的规定，村委要求解除与李某的承包合同理由正当，应支持村委的请求。
主持人：
我认为，李某未按合同约定履行义务，李某违约属实，但根据《中华人民共和国土地承包法》第五十六条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合规定的，应当依照《合同法》的规定承担违约责任”的规定，而《合同法》第107条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义不符合规定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”李某违约应承担的责任是继续履行、采取补救措施或赔偿损失，村委不应当要求解除与李某签订的合同，对村委会要求解除合同的请求不予支持。
律师：
我们应当从两个方面作进行分析：
(一)李某违约属根本违约，村委可单方要求解除合同
1、 根本违约的概念及判断标准
根本违约是指一方当事人违反了合同的主要义务，而使另一方当事人订立合同的目的难以实现。
根本违约的判断标准：第一，违约方的违约行为违反了合同的主要义务。无论预期违约还是实际违约，只要违反了合同的主要义务，即为根本违约，可导致合同的解除。例如，买卖合同的卖方拒绝交货或者交付的货物严重不符合质量要求，即为违反主要义务的行为，买方可主张解除合同。
第二，违约行为致使另一方订立合同的目的不能实现。实际生活中，违约行为形形色色，或完全拒绝履行、或违反履行期限、质量要求，等等，但不论是违反合同哪一条款，不论是重大违约还是轻微违约，甚至也不论是否因为不抗力所致，只要不履行造成受损方订立合同时所预期的目的落空，则受损方有权解除合同。
上述两项标准相辅相成，违反主要义务是根本违约的表现形式，使另一方订立合同的目的不能实现是根本违约的必然结果。
2、李某的违约是根本违约
李某迟延履行了合同义务，李某与村委1998年签订了合同，合同约定李某1998年10月31日，在开发的土地上栽植花椒树2100株，在原耕地堰边栽植花椒树400株，2000年12月31日前须栽植木材2000株，李某须在1998年10月1日前建成标准管理房两间以上，而时至2003年2月，李某实际履行情况与合同的约定相差悬殊，李某显然是迟延履行了合同义务。十年树木，李某迟延履行合同义务，使村委绿化荒山的合同目的难以实现，正是李某怠于履行，使双方难以实现订立合同的目的，违背了订立合同的初衷。李某的违约行为符合根本违约的判断标准，是根本违约。
3、李某根本违约，村委可单方要求解除合同
《合同法》规定，合同解除方式包括双方协议解除和单方行使解除权的解除两种，而单方行使解除权正是《合同法》第94条所规定的，李某的行为构成根本违约，符合该条的规定，村委根据该规定，单方要求解除合同，其请求正当、合法，应予支持。
主持人：
如果说法院支持了村委会解除合同的要求，那么李某种植的树木都要是归村委会，李某是不是损失就太大了这样不违背公平原则吗?
律师
双方签订的合同就是这样约定的
(二)《合同法》第九十四条与《合同法》第一百零七条的适用
《土地承包法》第五十六条规定，当事人违约应依照《合同法》的规定承担违约责任。《合同法》第九十四条所规定的是当事人根本违约时所应承担的法律后果，也是一种违约责任，是严重的违约所承担的责任，该条款并不影响违反合同义务的当事人所应承担的其他违约责任，一方当事人根本违约，另一方当事人除可要求单方解除合同外，不影响当事人请求赔偿的权利，亦不影响合同中有关结算和清理条款的效力。
《合同法》第一百零七条所规定的是违约责任的承担方式，该条规定并不排斥第九十四条的规定，并不影响单方要求解除合同的效力。
前述第二种意见是机械地适用法律规定字面上的意思，没有将《合同法》第九十四条及《合同法》第一百零七条加以综合运用，造成适用法律不当。
