一、案件基本事实
1999年12月25日，N银行X省分行信用合作处（简称N银行信用合作处）以投资款名义将1 000万元人民币汇入D公司。2000年3月31日，D公司根据其2000年3月23日与S公司合作协议将该1 000万元人民币又转入S公司。
2000年12月24日，S公司名称变更为新S公司。2001年3月31日，N银行信用合作处与新S公司补签了一份借款合同，约定：借款金额1 000万元人民币，期限2000年3月31日至2001年3月31日，年利率15％等。2001年8月6日，新S公司给N银行信用合作处补开两份各500 万元的借款收据，并加盖了该公司财务专用章。
二、X省高级人民法院认定与裁决
N银行向X省高级人民法院起诉后，新S公司在答辩期内提出管辖权异议。X省高级人民法院审查认为，N银行提供的借款合同以及新S公司出具的借款收据，足以证明原、被告双方借贷关系成立，根据最高人民法院（1993）10号《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》，贷款方所在地应确定为合同履行地。因为， N银行所在地系合同履行地，X省高级人民法院对本案具有管辖权，遂裁定驳回新S公司对本案管辖权提出的异议。
三、上诉与答辩
新S公司不服一审裁定，向最高人民法院提起上诉称：2000年3月23日，S公司与D公司订立《合作协议书》合作开发房地产，D公司向S公司投资1 000万元人民币。1年以后，由于房地产业滑坡，D公司为逃避责任请求N银行与新S公司订立借款合同。新S公司以作废公章与N银行签订了借款合同，出具的 1 000万元人民币借款收据注明了“补开”字样。新S公司与N银行并未真正发生法律关系，双方借款合同无效，N银行不能据此向人民法院提起诉讼，X省高级人民法院对本案没有管辖权，请求移送新S公司所在广东省深圳市中级人民法院审理。N银行答辩称：N银行与新S公司是借款关系的债权人和债务人，双方有借款合同、收款收据、划款凭证等证据证明。借贷合同履行地是贷款方所在地，X省高级人民法院对本案有管辖权。
四、最高人民法院认定与裁决
最高人民法院经审查认为：1999年12月25日，N银行将1 000万元人民币投资款划到D公司帐上，D公司依据其与S公司签订的合作协议，于2000年3月31日将1 000万元付给了S公司。2001年3月31日新S公司与N银行补签了1 000万元人民币借款合同，同年8月6日新S公司又为N银行补开了1 000万元借款收据。本案法律关系已由S公司与D公司之间的联营转变为新S公司与N银行之间的借贷关系，本案为借款合同纠纷，合同履行地为贷款方所在地。新S公司关于本案不是借款合同纠纷，不应由X省高级人民法院管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。X省高级人民法院裁定其对本案有管辖权并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第24条、第154条之规定，最高人民法院以（2004）经终字第X号民事裁定书，于2005年1月4日，终审裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
五、对本案的评析
D公司与S公司订立合作协议1年后，新S公司又与N银行订立借款合同，并补开了借款收据，本案性质已为借款关系。D公司与新S公司之间发生债务转让，作为债权人N银行接受了该转让，并与新S公司订立借款合同。债权人N银行依据借款关系起诉，合同履行地应在X省。
