原告湘乡市房产经营公司与被告伍嵩山房屋租赁合同纠纷一案，于2008年3月13日向本院起诉。本院受理后，于2008年4月22日裁定中止本案审理，2009年5月7日裁定恢复本案审理，并于同日由审判员王许强独任审判，书记员陈劭担任记录，公开开庭审理了本案。原告的诉讼代理人丁应松、彭岳华和被告伍嵩山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湘乡市房产经营公司诉称：原、被告双方于2000年5月30日签订了《直管住宅租赁合同》。合同约定：被告承租原告地处本市南正街壶天巷D栋401号直管公房，使用面积52.38m2，月租金126.5元，租赁期限为不定期。合同签订后，原告依约履行了相应的义务，但被告只履行了部人缴租义务，经原告多次派人催促，仍拒不履行。至2009年5月止，被告共欠租金10174.52元，请求判令被告偿付。
被告伍嵩山口头辩称：我是拆迁户，他们当时拆了我68.4 m2的房子，应当要补偿我，而且还给我的房屋面积不足当时的面积，不应当收取我的租金。我现在是靠低保生活，不可能支付租金。我是户主，并没有跟原告签订租房合同，没有租原告的房子。当时签订的补偿协议中，是随我选房子的，我选的是302号，而给我的是401号。
原告为了支持自己的主张，向本院提交了如下证据材料：
1、湘房权证湘乡市字第024995号房屋所有权证，欲证实座落在湘乡市昆仑桥办事处壶天巷04栋101—601(含被告现在居住房)号房屋的所有权属于湘乡市房产管理局的事实。
2、湘乡市房产管理局职能配置、内设机构和人员编制方案，欲证实原告是直管公房的修缮、租赁、管理的权利义务机构的事实。
3、直管住宅租赁合同，欲证实原、被告签订了直管房的租赁合同及合同约定的租金、期限等事实。
4、湘乡市房地局租赁业统一发票，欲证实被告缴纳了部分租金的事实。
5、湘乡市房产管理公司对被告历年欠租的统计数据，欲证实被告至2009年5月止，共欠租金10174.52元的事实。
6、催缴租金通知2份，欲证实原告多次催收租金，被告置之不理的事实。
7、原告对有关租金收缴、房管员安排的工作方案。
8、湘乡市人民法院对被告的询问笔录，欲证实被告一直居住在该房，未缴纳租金的事实。
上述证据，经质证，被告发表了如下质证意见：
对证据1不予认可，该房子应该是我的;证据2是房产局的文件，我搞不清;证据3，我没有跟他们签合同，伍灿林是我的儿子，但名字是谁签的我不知道;我认为这个房子应该是我的，不是租原告的;证据4，我没有交过租金，也没有见过发票，租金不知是谁交的;证据5是原告算的数字，没有经过协商，也没有告诉过我，我不清楚;证据6、7，我没有接过原告的通知，但经常到我家要钱是真;证据8无异议。
被告未向本院提交证据材料。
本院认定如下：对证据1-8均予以采信。其理由是：证据1是产权登记机关颁发的产权证，具有法律效力;证据2是湘乡市房产管理局的内部编制分工、授权文件;证据3被告虽未在合同上签字，但伍灿林系被告儿子，伍灿林在合同上签了字，且被告也一直居住在合同中确定的南正街居委会壶天巷D栋401号房;证据4系正式税务发票;证据5系原告核实被告应交房租减去已交租金和租金补贴后所计算的数据，被告没有提交缴纳房租具体数额的证据，该证据证明了原告认可被告已交纳的房租数额;证据6、7被告在质证中陈述了有人经常来要钱，可以证实原告对被告催交过租金;证据8被告无异议。
根据本院采信的证据，结合原、被告双方的陈述，本院确认本案如下事实：
原告系湘乡市房产管理局房产经营法人机构。2000年5月30日，原告与被告伍嵩山(合同上名字为伍松生，湘乡地方话嵩山与松山同音)签订了《直管住宅租赁合同》。合同约定，原告将直管的座落在湘乡市昆仑桥办事处南正街(社区)居委会壶天巷D栋401号公房租赁给被告伍嵩山使用，租金每月126.5元，租赁期限为不定期。合同还约定了双方其他权利义务及违约责任。合同上被告方(承租方)由被告儿子伍灿林签字确认。合同签订后，原告依约定向被告交付了合同中约定的房屋，被告在租赁使用该房屋后，仅于2002年向原告交纳了1138.5元和2003年交纳了379.5元租金，其余均未向原告交纳过租金，至2009年5月止，除原告已交租金和原告扣除应发放给被告的租赁补贴列抵租金外，被告共欠租金10174.52元。在租赁期间，原告多次向被告催要租金，被告拒付。原告遂向本院提起诉讼。
本院认为：原告湘乡市房产经营公司与伍松生于2000年5月30日签订的《直管住宅租赁合同》，是在双方平等自愿的基础上签订的合同，合同内容真实、合法，是有效合同，依法应予保护。在合同签订和履行过程中，因湘乡本地话的语音误将伍嵩山写为伍松生，是地方话导致的笔误，况且在合同签订后，合同中约定的租赁物即座落在湘乡市昆仑桥办事处南正街(社区)居委会壶天巷D栋401号直管公房一直由被告伍嵩山居住使用，被告伍嵩山是实际的合同当事人即承租人，故被告辩称的没有与原告签订合同和没有租原告的房屋的答辩理由，因不符合客观事实，本院不予采信。被告在租赁使用原告的直管公房后，应当依照合同的约定支付租金，其拒绝支付租金的行为是错误的。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百二十一条之规定，判决如下：
由被告伍嵩山偿付给原告湘乡市房产经营公司租金10174.52元(租金算至2009年5月止)。限本判决发生法律效力后10日内付清。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费50元，由被告伍嵩山负担。
