原告张某诉称：我因无房需购置住房，于二OO二年五月二十五日经人介绍购买被告胡某、何某三室一厅住房(此房无产权证)并于二OO二年五月二十八日签订该屋买卖契约，约定第二日对此契约进行公证，双方约定房屋总售价为十二万八千元，定金十二万元分两次付清，第一次付定金六千元，我已付清，但次日被告要求将房价加到十三万八千元，首付定金为十二万五千元，我因喜欢房屋的环境同意加价，并请人协调。协调未果后，被告拒不退还定金，故起诉至法院，请求法院判决。
被告胡某辩称：我与原告于二OO二年五月二十八日签订房屋买卖合同，该合同系双方真实意思表示，依法应面，实际履行。合同约定，签约之日原告交付定金十二万元，但原告仅付六千元，原告的行为已构成违约，正因为其违约，我才要求加价，原告称合同需要公证，这在合同中并没有约定，同时，原告的违约行为使用权我女儿因缺钱而不能成行，导致留学费用的定金无法退回，故其已支付的六千元定金不同意退还，我同意中止合同，要求驳回原告的其他诉讼请求。
被告何某辩称：我参与了二OO二年五月二十八日房屋买卖契约的签订，我在该契约签订前把房屋的权属状况，卖房的目的等全部情况都如实告诉了原告，原告表示只要契约签订好即付房款。房屋买卖契约是原告拟定的，后原告提出先将付房屋再付款，在此情况下我才要求加价。
审判：
经审理查明的事实：被告胡某与被告何某系夫妻关系，被告胡某原系长沙市西区市政局职工，工作期间分得单位住房一套，座落于长沙市望月湖社区，后房改，单位将房屋卖给个人，由个人支付了福利购房款，房产权证等相关手续，费用由单位交纳办理，因单位应交款项未交，同时有些相应手续尚未办理，故该房屋权证一直尚在办理之中，期间，因长沙市区划调整，被告胡某调至长沙市开福区市政局工作。二OO二年，因胡某、何某共同生育的小孩出国留学，尚差经费，夫妻商量决定将该房屋出卖以求得小孩出国费用，适逢原告张某住房困难，二OO二年五月，双方经人介绍商谈房屋买卖事宜，二OO二年五月二十八日，原告张某与被告胡某、何某签订房屋买卖合同，合同约定：房屋总售价为十二万八千元，定金十二万元分两次付清，第一次为六千元，第二次为十一万四千元，余款八千元在办理好房屋产权过户手续后一次性付清。合同签订后双方又口头约定到公证部门进行公证，后原告张某支付定金六千元，但双方并未进行公证。后因被告提出加价，原告张某就未等付其余款项，被告也未将房屋交给原告张某。审理中查明，该房屋买卖合同系由原告张某与被告胡某、何某两人签订，且被告两人是夫妻关系，为房屋共有人，在审理中，依法追加何某为被告。
法院认为：原告与被告买卖房屋虽是双方真实意思表示，但房屋买卖需依据房地产管理相关规定办理，双方所买卖的房屋尚没有办理房屋产权手续，国家相关法律对该类房屋有明确的禁止 市交易的规定，原、被告双方签订的房屋买卖合同违反了国家相关法律规定，故该合同依法应认定无效，合同无效应由过错方返还财物并赔偿损失。原、被告双方在签订合同过程中，均明知该房产权手续没有办理好，不能上市交易，故双方均存在一定的过程，均应承担相应的过错责任，各自损失由各自自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条之规定，岳麓区人民法院于2001年11月11日作出如下判决：限被告胡某、何某在本判决生效之日起七日内退还原告张某人民币六千元;驳回原告张某的其他诉讼请求。本案受理费四百九十元，其他诉讼费一百元，由原告承担二百九十五元，两被告承担二百九十五元。
现一审判决已经产生法律效力。
评析：
房屋买卖是现今社会生活中常遇到的一种商品买卖行为，由于受交易习惯的影响，民间自由自行买卖房的现象较为普遍，虽然这种交易为人们带来了一定的便利，但出现了损害国家利益的情况，如交易税漏交，而且一但形成纠纷，为当事人带来一时无法解决的烦恼。为规范房地产市场秩序，我国于一九九四年七月五日颁布了《中华人民共和国城市房地产管理法》，该法于一九九五年一月一日起施行。该法对房地产交易作了相应的规定，同时规定了七种不得转让的禁止生规定(见该法第三十七条)。针对本案买卖的房屋，是尚未依法登记领取权属证书的房屋，为不得转让的房地产，原、被告在买卖时不征询相关部门，自行买卖，根据我国《合同法》的规定，虽是双方真实意思表示，但同时根据《合同法》第五十二条之规定，双方真实意思表示的行为，必须符合相关法律规定，否则无效，故双方所签买卖契约无效，而无效合同，从签定时起即无效，由过错方承担责任，在本案中，原、被告双方均明知该房屋无权证情况下，仍进行交易，均有过错，双方在合同中对房款支付时间又约定不明，履行时出现障碍，发生纠纷，各自承担过错损失，故原告的定金双倍退还，利息损失均自行承担，不予支持，被告未能交付房屋所收购房定金六千元应予返还给原告。被告所述其女儿出国留学因原告未能及时付款，导致不能成行，要求原告原告赔偿，双方地协议中并未明确，且其女儿出国留学的费用并不能证明与本案的购诚心诚意 行为有直接利害关系，且该房屋不能买卖，而被告明知，在审理中亦未提出反诉，故不予支持。另本案起诉时，原告仅起诉被告胡英奇而作为房屋共有人何家顺，一直参与了房屋的买卖，并签了名，为不至漏掉当事人，审理中追加了被告何家顺。
在审理房屋买卖合同纠纷中，在审查房屋产权权属，及共有情况，不至漏掉当事人，另要审查双方的买卖行为是否真实自愿，是否违反国家禁止性规定，一方面不轻易否定合同的效力，另一方面要符合国家法律规定。作为当事人在自由交易中应咨询相关管理部门，完善手续，以免留下后患。
