四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
(2003)广汉民初字第624号
原告 ：权小林，男，1965年12月1日生，汉族，四川省金堂县人，农民，住四川省金堂县官仓镇白马泉村二组。
委托代理人：周原，四川德阳万寿律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告 ：骆云松，男，1964年8月19日生，汉族，四川省广汉市人，居民，住广汉市雒城镇下南街辜家祠5—4号。
委托代理人：刘政，四川德阳山和律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：李小华，男，1973年6月17日生，汉族，四川省广汉市人，农民，住广汉市新平镇土城村3社。
原告权小林诉被告骆云松运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2003年8月26日、9月18两次公开开庭进行了审理，原告权小林及其委托代理人周原、被告骆云松及其委托代理人刘政、李小华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告权小林诉称：2002年6月23日，我与被告签定《土石方承包运输协议书》(以下简称《协议》)约定：由我组织车辆给被告承包的工地转运水泥拌和料、碎石料、粗砂等，10元/m3，运费每星期或10天给付一次。协议签定后，我组织车辆按约履行了绝大部分运输任务，只有最后一层面料的一小部分路段因被告无料可供运输，又逢冬季，被告要求离场我才离场。离场时车辆被当地交警部门扣留，被告还帮忙垫交了8000元罚款。后被告却借故不与我结算运输费用，只派他的代理人李小华与我核算了运输车数并初步结算了运输费用。我对李小华2002年12月17日出具的运输总量无异议，对李小华2003年1月30日的结算，因不按实际运输量和协议约定的运价结算，我不同意。结算结果扣除我向被告的借款和领用的油料费用外(应按每公升2.60元计)，所剩无几。损害了我的合法利益，请求判令被告支付运输费用60000.00元。
被告骆云松辩称:2002年6月23日，双方签定的《协议》约定：(1)我将承建的公路工程拌和料运输包给原告承运;(2)作业地点全长23Km, 料场距起点5Km; (3)运输费用按运输单价不分运距包干制，合同段内统一运价即10.00元/m3;(3)车辆所需燃油由我按3.70元—3.75元/公升提供;(4)运输费用给付方式:根据运输量，每星期或10天给付一次，被告可借支，离场时按实际工作量结清费用;(5)如需内转，单价另行议定;(6)运输物料为5%水泥拌和碎石料、5Cm 以下的碎石料、粗砂。其它土石方、连砂石运价如下:运距1Km内2.00元/方，每增加1Km，单价每方递增1.00元;(7)原告组织8—10台4.5T自卸车进场。协议签定后，原告组织报废车运输，违反法律规定，导致不能完成工作量，仅完成11 Km(应该完成23 Km)，造成我方施工不能正常进行。原告的违约，给我方造成了巨大损失。经计算应赔偿违约金114000元，与原告的运输款相抵销。原告离场时车辆被当地交警部门扣留，我帮忙垫交了8000元罚款。在履约过程中，我按约定垫付了油料款、借支了有关费用给原告，原告退场后，我多次打电话找原告结算，但在结算中，双方对运输的方量、单价发生争议，结算无结果。李小华是我雇用的工人，只委托他与原告就沙石运输进行协商，没有委托李小华对运输进行结算，李小华签字确认的方量要重新核实，只能作参考。总之，我不能接受原告的诉讼请求，请求判决驳回。
根据原告的起诉和被告的答辩，双方的争议焦点在于：(1)原告进场后实际运输量是多少?(2)对实际运输物料的单价如何确定?(3)被告提供的柴油的单价是多少?
围绕上述争议问题，原、被告进行了举证、质证，本院根据举证和质证的情况，予以了认证。
一、原告的举证、被告的质证及本院的认证
1、《协议》。
证明：双方签定土石方承包运输协议;
被告的质证意见:无异议。
本院的认证：双方签订了《协议》，存在运输合同关系。
2、结算清单两份及25张收据。
证明：(1)运输总量为:12901.82m3 。其中9494m3被告出据了收据，此项运费为12901.82m3×10元/m3=129018.20元;(2)清单载明车次数为554，按每车平均运量8.2m3 、单价10元/m3计算运费为45428元;(3)按每车8.2m3，运距1Km内2.00元/方，每增加1Km单价每方递增1.00元计算，连沙石及其它内转运输的费用为35834元;
被告的质证意见:对运输量中的9494m3无异议，其它方量和单价要重新核实。
本院的认证: 该证据是被告的雇用人李小华向原告出具，应视为被告向原告出具。载明了实际运输物料的收方量12901.82m3 ，其中，9494m3李小华出据收据，另载明运输车次数为554，运输连沙石和其它内转车次数1155(含5Km内229、3Km内162、1Km内211和未注明公里数的553)。本院对此予以认定。
二、被告的举证、原告的质证及本院的认证
1、 证明书;
2、 罚款通知书;
3、 证人温成发的证言。
该组证据证明：原告违约。
原告的质证意见:不符合证据的合法要件，且该证据不能证明我违约。
本院的认证意见：温成发系被告工地的负责人，具有利害关系，其证言的证明力较弱，证据1、2客观真实，3个证据结合能够证明原告提供的部分车辆证照不全，不适宜高原运输。
根据原告的诉称、被告的答辩、双方的举证、质证以及本院的认证，本院查明以下法律事实:
被告骆云松将甘孜州色达县色锣路A合同段公路工程的碎石拌和料运输任务发包给原告权小林。2002年6月23日，双方签定《协议》。协议约定：(1)原告运输作业地点：甘孜州色达县色锣路A合同段，全长23Km, 料场设在该段距起点5Km; (2)运输费用按运输单价不分运距包干制，合同段内统一运价即10.00元/m3;(3)车辆所需燃油由被告按3.70元—3.75元/公升供应，原告方签字领取，其费用在运输费用中扣除;(4)原告必须完成合同段内路面料和水稳层料的所有运输任务;(5)运输费用给付方式:根据运输量，每星期或10天给付一次，原告可向被告借款，离场时根据原告的实际运输量、运距计算，扣除被告已给付款项、借支款、垫付的油料费后结清全部运输费用;(6)如需内转，单价另行议定;(7)运输物料为5%水泥拌和碎石料、5Cm 以下的碎石料、粗砂、其它土石方、连砂石运价如下:运距1Km内2.00元/方，每增加1Km，单价每方递增1.00元;(8)原告组织8—10台4.5T自卸车进场。协议签定后，原告进场作业，运输物料的方量为12901.82m3 ，另按车次数计算554，运输连沙石及其它内转车次数1155。原告未完成23Km的全部运输任务，因逢冬季不宜作业，原告离场，离场时原告的车辆手续不完备被交警扣留，被告代原告交纳罚款8000元。[page]
离场后，2002年12月17日，李小华单方对原告的工程量进行了核算：1、连沙石项5Km 内229车、3Km内162车、1Km内211车;2、拌和料10528.7m3;3、2002年8月12日至同年9月16日，碎石场规格料1734.32 m3、指挥部规格料638.8 m3、水稳层料13车;4、2002年8月21日至同年9月11日，指挥部拌和水稳层料439车，碎石场拌和料1163 m3;5、内转车数397车;6、运输水稳层起至完工前中途所运连沙石145车。李小华将该清单交给原告，原告对上列运输量均无异议。2003年1月30日，李小华又单方对原告的工程量、金额进行了核算：1、运输连沙石共计1806 m3，金额8795元;2、碎石成品料、拌和运输料9494 m3，金额75952元;3、运输主层料、嵌缝料、油面料1734.32 m3，金额12140元，指挥部规格料638.8 m3，金额4471元;4、指挥部拌和水稳层料2480m3，金额17360元;5、内转车数397车，按每车7元计2779元;6、中途所运连沙石车数145车，(折算方量为435 m3×5元)计2175元;以上合计总运输费用123672.00元。原告对此次核算的运输量和单价均不同意。庭审中，本院组织原、被告对运输工程进行协商、结算，双方对下列事实无争议：1、被告为原告垫支62120元;2、2002年7月6日、7月22日原告在广汉从被告处领取0号柴油3438.07公升，在色达工地领取0号柴油10200公升，在色达工地指挥部领取0号柴油2200公升，合计15838.07公升;3、原告在被告处领取特种油、润滑油共计价款2595元;4、被告为原告垫付材料、配件款2879元。双方争议在于：1、0号柴油的单价。原告主张按2.6元/公升计算，被告主张按3.75元/公升计算;2、原告车辆在工地施工，因车辆卸料、压坏路面损失费1215元是否属实;3、原告车辆故障造成机械工时损失费2600元是否属实。
以上事实，有原、被告提供的且经庭审质证后认定的证据佐证，足以认定。
本院认为:原、被告签定的《协议》，系双方真实意思表示，主体适格，内容合法，应受法律保护。但合同内容约定不完善，履行中又有变更，变更后也未书面明确，致使双方在结算时对运输单价、每车运输方量、运输公里数、内转物料单价、0号柴油的价格等产生分歧，对此，双方均有责任。但合同内容约定不全，并不影响合同效力。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本院对双方协议后无争议的事实：被告为原告垫支62120元，为原告垫付特种油、润滑油2595元，垫付材料、配件款2879元，原告在被告处领取0号柴油15838.07公升的事实予以确认。对不能达成协议的问题，本院按照合同有关条款或者双方的履约习惯酌情予以确定。
1、关于运输物料12901.82m3的运费。《协议》第二条约定：“运输费用按运输单价不分运距包干制，合同段内统一运价即10.00元/m3”，协议有约定就应按协议执行，但鉴于原告未实际完成约定的全部运输任务，且未完成部分的运距相对更远，运输成本会增大，加之原告提供的车辆存在一定质量问题，对被告的工期造成一定影响，此项又系原告运输工程中的最大部分，故本院平衡原、被告的利益，运输单价参照合同约定的均价10元/方，以8元/方计算为宜，则12901.82m3的运费应为103214.56元(12901.82m3×8元/方)。
2、关于554车次运费的确定。清单只对开始的运量作了清楚记载，而后的运输则只有车数554而无方量。本院按原告认可的被告书写的清单上载明的2002年8月25日、26日、30日三天的运输量 408 m3、374 m3 、381 m3 ，车次数分别为60、34、55。则三天的运输总量为1163 m3 ，车次数总计149，平均每车运量7.8 m3(1163÷149)。因此，每车的平均运输量定为7.8 m3，554车次的运输费为34569.6元(554×7.8 m3×8元/方)。
3、关于连沙石及内转运输的运费。(1)每车的运量依然没有记载，本院同理按7.8m3 的平均方量计算;(2)每方的运价按《协议》第五条约定：5Km 内、3Km内、1Km内分别按6元、4元、2元计算，其车次数按清单上载明的分别为229、162、211，则运费为 19063.2元[(229×6+162×4+211×2)×7.8];(3)对未注明公里数的397车、13车、143车，其每方运价的确定，因原告对229车次、162车次按4元计算，143车次按2元计算，低于平均4元的水平，计算方法合理、适当，本院予以支持，其运费为15022.8元[(397×4+13×4+143×2)×7.8]。则(1)、(2)、(3)合计为34086元。
4、关于 0号柴油的单价。因合同明确约定“车辆所需燃油被告按3.700元—3.75元/公升供应”，故应按约定执行。原告主张按2.6元计算的理由不能成立，本院酌情确定单价为3.73元/公升。则被告为原告垫付的油款为59076元(15838.07公升×3.73元/公升)。
5、关于其他争议事项。(1)原告车辆在工地施工，车辆卸料、压坏路面损失费1215元是否属实?车辆故障造成机械工时损失费2600元是否属实?原告对上述两项均予否认，而被告只是单方陈述，并无证据证明两项损失的具体构成，故本院不予采信，被告可待证据收集充分后另行起诉。(2)被告关于原告未按约完成全部运输任务应承担一定违约责任的抗辩，因原告离场时车辆被有关职能部门扣留，被告为其垫付罚款8000元，又时逢冬季，不宜作业，应视为被告同意离场，即双方同意终止合同，故被告的抗辩理由本院不予采纳。被告关于原告应赔偿违约损失114000元的抗辩，因未提起反诉，本院不予审理。
综上所述，原告履行了部分运输义务，而被告未及时结清运费，应当承担给付运输费用的违约责任。被告应给付原告运输费171870.16元，扣除被告为原告垫付的各项费用126670元，实际应给付运输费45200.16元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下:
一、被告骆云松给付原告权小林运输费45200.16元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清;
二、驳回原告权小林的其它诉讼请求。
本案收取案件受理费 2310元，其他诉讼费 2310元，合计4620 元，由负担原告984元，被告负担3636元(此款原告已垫付，在履行本判决确定的给付义务时一并给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。[page]
审 判 长： 王 长 军
审 判 员： 袁 国 贵
审 判 员： 潘 后 祥
二00三年十一月五日
书 记 员： 王 小 军
