• 首页
  • 手机找法网

【案情】 2005年9月16日,原告周某向被告某天然气有限公司提出申请,要求为聚源春酒楼安装使用非居民用天然气。原告周某以自己的名义,与被告签订了《天然气供用气协议》后,被告即为聚源春酒楼安装了天然气,并投入使用。使用中,原告之妻王甲每月按时缴纳了用气费。

  显名代理是英美法中与隐名代理相对应的概念,与大陆法中的直接代理十分相似,但与直接代理又存在区别。可以根据这样的一个案例来了解间接显名代理。

  2005年9月16日,原告周某向被告某天然气有限公司提出申请,要求为“xx酒楼”安装使用非居民用天然气。原告周某以自己的名义,与被告签订了《天然气供用气协议》后,被告即为“xx酒楼”安装了天然气,并投入使用。使用中,原告之妻王甲每月按时缴纳了用气费。

  2006年5月,原告之妻王甲缴费时,得知气价上涨。双方为气价问题争执不下,导致缴费未果。2006年7月8日,被告以原告逾期未缴气费为由,对“xx酒楼”拆表停气。原告乃诉来法院,要求被告恢复供气、价格按原合同约定价格执行并赔偿损失。

  又查明,“xx酒楼”之登记业主是王乙,实际为王甲与其妹王乙共同出资、共同经营。

  【争议】

  对原告主体资格问题,有三种不同观点:

  第一种观点认为,本案原告是合法主体资格。其理由是:1、原告周某以自己名义签订的合同,该合同合法有效,故该合同直接约束合同签订者;2、“xx酒楼”的实际经营者之一王甲,是原告之妻,故原告作为夫妻共同财产所有人之一,可以作为本案原告。

  第二种观点认为,本案应追加王甲、王乙为共同原告。其理由是:1、本案合同签订者是原告周某,故周某是适格原告;2、本案使用天然气的是“xx酒楼”,是实际权利义务承担者,故应追加实际经营者是王甲和王乙为共同原告。

  第三种观点认为,本案原告主体资格不适格,应裁定驳回起诉。其理由是:1、本案中,实际使用天然气的是个体工商户“xx酒楼”,其登记业主是王乙,实际为王甲和王乙共同经营,原告之行为是显名的间接代理行为,故周某不具备原告之主体资格;2、本案的适格原告应为“xx酒楼”的业主和实际经营者,即王甲和王乙。

  【分析】

  针对本案原告主体资格问题,具体分析如下:

  一、原、被告签订合同时,合同双方均知道是为“xx酒楼”安装天然气。后被告为“xx酒楼”履行了安装义务;至发生纠纷前的半年多时间里,“xx酒楼”的经营者之一王甲也按合同履行了缴纳气费义务,故表明本案虽然是周某以自己的名义与被告签订了合同,而后果却由“xx酒楼”承担。某之行为,无疑是受 “xx酒楼”实际经营者委托的行为;被告明知是为“xx酒楼”安装,仍与周某签订、履行合同,应推定其知道周某的行为是受“xx酒楼”业主委托的行为,故周某的行为属于显名的间接代理行为;

  二、间接代理是指受托人以自己的名义处理委托事务,其效果间接或直接归属于委托人的代理。《合同法》第402条规定:“受托人以自己的名义,在委托人的授权范围内与第三人订立的合同,第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的,该合同直接约束委托人和第三人,但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”这一规定表明,显名的间接代理订立的合同,其效力原则上直接约束委托人与第三人。因此,本案合同直接约束的是“xx酒楼”业主与本案被告。

  三、《民事诉讼法若干问题的意见》第46条规定,“在诉讼中,个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的,应在法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的,以业主和实际经营者为共同诉讼人。”因此,本案的适格原告应为“xx酒楼”的业主和实际经营者,即王甲和王乙。

  综上所述,笔者赞成第三种观点。

该内容非常好 赞一个

转发分享给更多朋友阅读

相关文章

我是公众
关注【遇事找法】
法律咨询有法律问题?直接发布咨询(不限时间,律师在线,有问必答)
我是律师
免费营销诊断
加盟热线400-8015-358 (周一至周日 8:30-21:00)

找法网,中国大型的法律服务平台,最早的法律咨询网站,能够为广大用户提供在线免费法律咨询服务。
CopyRight@2003-2020 findlaw.cn ALL Rights Reservrd 版权所有 广州网律互联网科技有限公司
粤公网安备 44010602002221号 增值电信业务经营许可证(粤ICP备10231287号-4
违法和不良信息举报电话:400-0993-290 举报邮箱:ls@ls.cn