近日，“新汉虫草”子实体工业化生产技术转让合同纠纷案在云南省高院公开审理，上诉人(原告)渔光要求法院解除其与被上诉人(被告)何政签署的《技术转让合同》，责令被上诉人停止使用和泄露技术秘密、交还有关技术资料并承担违约金108.2万元。
据了解，2003年5月20日，原告渔光与被告何政签署了《“新汉虫草”子实体工业化生产技术转让合同》(以下简称《技术转让合同》)，约定原告将“新汉虫草”子实体工业化生产技术转让给被告，技术转让费为人民币105万元。合同签署后，被告不按合同约定的时间支付转让费，只是在原告的再三催促下，于2004年1月支付了7万元费用，致使原告损失扩大，经多次交涉后，原、被告于2005年7月20日重新商议，双方愿意继续履行合同，被告承诺在原技术转让费的基础上追加20万元的转让费，并一次性给予技术传授人15万元的生活补助费。续签协议后，被告仍然不按合同约定的时间支付，致使合同目的无法实现。为此，原告诉至法院，请求判令解除双方签署的《技术转让合同》，被告停止使用和泄露技术秘密、交还有关技术资料并承担违约金108.2万元，案件诉讼费由被告承担。
此案2008年1月经昆明中院一审判决：解除《技术转让合同》，原告渔光于判决生效之日起十日内返还被告何政技术转让费7万元，驳回原、被告的其他诉讼请求。
接到判决通知书后，原告渔光不服，继续向云南省高院提出上诉。上诉人(原告)渔光在当天的庭审中认为，原审昆明中院存在程序违法、认定事实不清、适用法律不当等问题，理由是事实上被上诉人已接受了上诉人的转让技术及相关技术资料，且未获上诉人同意，擅自许可第三人使用该项技术秘密，而且，被上诉人的违约事实明显。为此，请求省高院撤消昆明中院的一审判决，支持上诉人在一审中的诉讼请求，并判令被上诉人承担上诉费。
被上诉人委托律师朱燕铭在答辩中认为，一审程序没有任何违法问题，也不存在认定事实不清、适用法律不当等问题，请求驳回上诉人请求，维持原判。
