沈女士曾经是庄先生工厂里的员工，与庄先生原系情人关系。2007年10月28日，庄先生向沈女士出具一份欠条，确认其欠沈女士35万元。沈女士称该35万元中，30万元是在双方之间保持情人关系时，因庄先生的厂里需投资，购买设备等，庄先生要求沈女士向他人借款，故由沈女士向他人借款后，将款项转借于庄先生;1万元是由庄先生向沈女士本人所借后支付工人受伤款;4万元是庄先生欠她的工资款。庄先生却否认其向沈女士借款及欠她工资，欠条是在沈女士的逼迫下出具的，根本没有借款及欠款的事实。2008年9月，沈女士以庄先生出具的欠条诉至法院。
上海市南汇区人民法院审理后认为，庄先生向沈女士借款35万元的事实难以成立。理由是：其一，沈女士陈述4万元是庄先生欠她的工资款，但未提交相应证据来证明;其二，沈女士陈述1万元是为庄先生处理工人受伤事宜垫付的款项，但也未提交证据证明;其三，证人方某陈述庄先生向其借款10万元，对于这一笔数额不小且实际由庄先生使用的款项，证人在出借款项时却不叫沈女士出具借条，有违生活常理;其四，沈女士陈述向证人王某借款5万元，交款的地点在自己家里，而王某陈述是在自己家里，显然，两人的陈述自相矛盾;其五，沈女士陈述向娘家借款5万元，但也未提交证据来证明。综上分析，由于庄先生向沈女士借款的事实难以成立，故沈女士要求庄先生返还借款的请求，法院不予支持。
审理法院：上海市南汇区人民法院
