2005年4月至11月，河南籍农民工陆平在甄牧开的私营豆腐加工厂工作。2005年11月末，陆平接到河南老家亲属的电话，说家中有急事要他赶紧回去处理。这时，陆平还有部分工资款尚未结清。陆平回家心切，在临走时，厂长甄牧向他出具了一张工资欠条，上面这样写着：甄牧欠陆平工资款4250元。双方约定，如果陆平能在2006年2月1日前回来继续干活，则立即结清所欠工资;如果陆平不能在2006年2月1日前回甄牧处继续干活，则该4250元工资不再支付。”2006年3月底陆平回到北京，也没有在甄牧处继续工作。2006年5月，陆平将甄牧诉至当地人民法院，要求甄牧支付所欠工资4250元。甄牧认为，欠条上所附加的免除支付条件是在陆平同意的情况下订立的，之所以发生现在这种情况完全是由于陆平违背了当初的约定造成的，所以拒绝支付所欠工资款。
经当地人民法院立案审理，认为，陆平和甄牧双方所争议的问题事实清楚，对欠条本身及其内容争议不大，但案件涉及的法律关系较为复杂。基于对事实的认定，法院对双方进行了调解，最后达成调解协议，即由甄牧支付陆平工资款3900元，双方债权债务关系解除。
雇主理亏劳动者获赔
“本案所涉及的法律关系较为复杂，既有劳务关系，又有债务关系。双方对拖欠工资款4250元的事实并无异议，争议的焦点就在于欠条所附支付工资款的条件是否有效的问题。”长期从事劳动法律研究的蒋律师分析本案时说。
蒋律师认为，本案中，作为私营豆腐加工厂厂长的甄牧利用了自身优势。2005年11月，陆平急于回河南老家被迫中断工作，临走时索要应得的4250元工资款。甄牧并未按时支付工资款，而是提出要求陆平必须于2006年2月1前返回原岗位继续工作作为支付条件。既然陆平按约定付出了劳动，按时支付工资款是甄牧应承担的法定义务，其无权再单独附加任何免除支付条件。在与私营豆腐加工厂厂长甄牧的法律关系中，农民工陆平明显处于劣势。在索要工资款无果的情况下，能得到一张确认债权的工资白条，对急于回家的陆平而言也只能是一种无奈的选择，即使知道该条件对其非常不利。
通过上述分析，蒋律师认为，该工资欠条所附免除支付条件，作为用人单位一方的甄牧利用了自身的优势，导致双方的权利与义务显失公平。根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定，显失公平的民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第73条规定：“对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更;当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。”本案中，作为债权人的一方陆平并未提出变更或撤销申请，法院也不宜依职权主动予以变更或撤销。因此，在法院的主持下，双方达成调解协议是合法合理处理本案的最佳途径。
