甲与乙于2009年2月1日达成书面协议，由甲出借1万元给乙，借款期限为1个月，乙当场打下欠条一张给甲并交付给甲。由于甲当时没有现金，双方约定由甲于2009年2月2日将1万元款项交给乙。后甲于09年3月2日起诉乙，请求乙履行还款义务。法院审理过程中，乙承认条子是自己打给甲的，但是甲当时没有支付现金，后来也没有支付自己任何款项;甲承认当时确实没有给乙1万元现金，但是自己已于09年2月2日从银行取出1万元给乙。双方对此事实均没有提供任何书面证据。
【分歧】
法院经过审理，形成了两种观点。观点一认为，依据《最高人民法院关于民诉证据的若干规定》第五条的规定，甲是本案件的债权人，本应为合同成立、生效以及支付给乙1万元借款的事实承担举证责任，现甲不能证明自己已经履行支付乙1万元借款的事实，自然要承担败诉的风险。观点二认为，如果本案严格依据民诉证据“谁主张、谁举证”的规则以及《最高人民法院关于民诉证据的若干规定》第五条的规定，将不利于保护债权人的利益，而且这一规则在本案中的运用忽视了举证责任转移的动态过程，势必产生个案不公。依据《民法通则》第九十条规定以及相关民诉中举证责任转换规则的理论，将相关举证责任进行及时、合理的转换给债务人乙，如果乙举证不能，将承担败诉风险，法院应该支持甲的诉讼请求。
【评析】
笔者完全同意第二种观点。我们知道，“谁主张、谁举证”是我国民诉法设置的举证责任分配规则，它经过长期的司法实践证明是行之有效的。但是该原则是相当模糊的一个概念，远远不能囊括当事人在诉讼中多种多样、性质各异的权利主张。那么我们对该原则就要灵活运用，将其视为一个动态过程，也只有这样，才能将该原则落到实处。
本案件中，甲处于债权人地位，依据《高人民法院关于民诉证据若干规定》第二条、第五条的相关规定，甲应该对借款关系成立并已经履行给债务人乙借款的事实承担举证责任。但是具体到该个案，如果简单、教条依据这两条规则，甲确实没有办法提供证据对该支付借款的事实进行证明，那么败诉的风险自不待言。我们应该认识到，本案件是一起民间借贷纠纷，双方的借贷关系是客观存在的(民间借贷是一种不要式、实践性的合同，这里由于篇幅有限，我们只论证举证责任这一块)，这个有甲手中的借条为证，没有任何争议，关键是由双方当事人中的哪一方来证明支付借款的事实。笔者认为，应该将该举证责任进行一次合理、及时的转换，由债务人乙就自己没有收到借款事实承担一部分举证责任，如果乙不能提供任何 证据，将由乙承担败诉风险。当然，这种转化并不是完全免除甲对这一事实的举证责任。综合分析本案情，甲手中有乙打下的欠条，甲也承认自己当天确实没有给付乙1万元借款，关键是双方对次日是否给付借款的事实产生了分歧。那么我们退一步来做个反问，既然乙抗辩甲次日没有支付借款，为什么没有及时将欠条收回?所以，乙在该借贷关系中，存在的过失是不容置疑的，对该契约风险当然也要承担一部分责任。我们不能像观点一中陈述的那样，由于甲不能证明自己支付借款的事实，就草率认为由甲承担败诉风险，这样一方面不利于保护债权人的利益，更重要的是忽视了民诉中“谁主张、谁举证”的举证规则的灵活运用。
本案件中还有一点值得我们注意的是，债务人乙对自己的抗辩并没有任何书面证据证明。依据《《最高人民法院关于民诉证据的若干规定》》第七十三条第一款的规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的证据依据否定对方证据的，人民法院应该结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”当然，本案件中双方对支付借款的事实均没有证据，但是甲有乙立下的欠据为证，也正基于次此事实，认定乙承担该契约风险显得理所应当。
法条链接：
《民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于民诉证据的若干规定》第二条第一款：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
《最高人民法院关于民诉证据的若干规定》第五条第一款、第二款：在合同纠纷中案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
