期待利益是当事人依合同规定而有权期望通过合同的履行而实现的权益，通常表现为当事人在合同得到正常履行时本来可以获得的利润。在西方国家通常称为期待利益。中国通常称为可得利益，有时也称为可期待利益。期待利益是指合同有效成立后，当事人通过合同适当履行可以获得的利益。
合同法第113条中的“期待利益”如何确定?要准确回答这一问题，我们认为首先要把握好以“事实因果关系理论”来作为我们确立违约责任是否成立的分析工具。很长时期里，必然因果关系说占据我国民法学界的通说地位。随着法制建设的进步和理论研究的深入，这一理论受到了批判。梁慧星先生认为它混淆了哲学上的因果关系和法律上的因果关系，貌似辩证法，实则形而上学，违背法律本质：因为法律的任务在于协调社会生活中的各种利益冲突，维护社会的公平正义;法官在裁判时主要是依据社会生活的共同准则、公平正义的观念以及善良风俗习惯和人之常情，而不必探求哲学意义上的“客观的、必然的、不以人的意志为转移”的因果关系来认定违约责任的成立。梁先生的主张是合理的。必然因果关系太过抽象、苛刻和难以操作。它只能作为一种哲学上的思考，不能作为一种法律学说。国外主要法律制度遵循与此不同的相当因果关系说，它不要求法官对每一个案件均脱离一般人的智慧和认识水平，去追求所谓“客观的本质的必然联系”，只要求判明原因事实和损害结果之间通常存在的可能性。国外主要法律制度普遍采纳了因果关系的两分法。两分法的基本原理是，首先确认违约行为或者应由其负责的事件是否是守约一方遭受损害的必要条件，即考察是否没有这样的行为或事件，就没有损害的发生。换句话说，要检验如果没有被告的行为或这种事件，原告的损害还会发生吗?如果仍会发生，则不是造成损害的原因;如果不会发生，就是造成损害的原因;如果可能会发生也可能不会发生，那也不是造成损害的原因。这种检验最大的优点在于它能够将不相关的因素排除在因果关系讨论的范围之外。这种原因称为“事实的原因”，或者叫“自然的原因”，不属于法律价值上的判断。接下来，并非所有的这些必要条件，均能够或者应当在法律上作为损害发生的原因。普遍的观点认为，在众多的事态网中，法律抽取一些相关的结果，并非基于纯粹的逻辑，而是出于实践的原因，即取决于法律的政策取向或价值判断。经受住这种取向或判断过滤的原因，两分说称之为“法律的原因”或者说“具有了相当的因果关系”，即社会一般认识水平下的可能性，这些政策取向就是我们后面将述及的“限定手段”。
我国目前的情况是，必然因果关系说虽然受到动摇，但相当因果关系说并没有被法律界广泛接受。我们认为相当因果关系说至少可以用来阐述合同法第113条“因违约造成的损失”的内涵—违约与损害之间的“事实的因果关系”。同时，我们可以根据这一原理来初步确定“期待利益”的丧失是否是对方违约行为的结果：如果没有违约行为或事件，这种利益仍会丧失，那么，违约或事件就不是造成这种利益损失的(事实)原因。也就是说，违约人与这种“利益丧失”没有关系，不应负任何责任。因而，这种利益就不是什么“期待利益”，更无需寻找什么法律的原因。如果没有违约行为或事件，这种利益就不会丧失，那也不能就说一定就得赔偿，还得考察“法律的原因”，依据可预见规则来确定。
合同法第113条并没有出现“期待利益”这个词汇。违约损害赔偿的一般范围被表述为“不履行合同义务和履行合同义务不符合约定造成的损失，包括履行后可获得的利益”。因此它更类似于法国民法典第1149条上的“一般应包括债权人所受现实的损失和所失可获得的利益”，即“所受损失”和“可得利益”。德国民法认为合同利益包括履行利益、信赖利益和保持利益，日本民法采纳德国法的做法，英美法在理论上和立法上均普遍采纳返还利益、信赖利益和期待利益的构成论。因此，期待利益这一词汇直接来源于英美法。但事实上，可得利益、履行利益和期待利益的含义是一致的，只是置于不同的分析框架而已。英美法之返还利益、信赖利益和期待利益与德国法之期待利益和信赖利益的结构功能无异，同时与法国法所受损失和所失利益的处理方法也并不存在实质差别。我们认为，返还利益、信赖利益和期待利益的划分为我们提供了分析合同利益的具有代表性和极具操作性的框架。在此之前，我们的理论界和实务界普遍采用直接损失和间接损失的划分法。同时，在合同纠纷的审判实践中，对于间接损失或者说这种期待利益尤其是利润损失给予赔偿显得非常谨小慎微。我们认为，合同法的生效是我们抛弃必然因果关系说下的直接损害和间接损害的划分法，转而采用全新的相当因果关系说下的三种利益划分法时候，对于期待利益保护不力的状况也可以改变。
简单来说，所谓返还利益是合同一方基于对对方承诺的信赖而向对方交付了某些价值，当对方违约时，非违约一方可以要求从违约一方处取回的或者违约一方应向非违约方交出的价值。它的目的是防止违约方从非违约方获得不当得利。返还利益是最需要保护的利益。因为这时违约方因违约获得了利益，非违约方却遭受了原有财产的减少，“这种利益为司法干预提供了比信赖利益强两倍的理由”。所谓信赖利益，是指非违约一方基于对对方承诺的信赖，改变了自己的处境，如为准备履行合同支付了某些费用，或者丧失了订立其他合同的机会，非违约一方要求违约方赔偿以消除他因信赖对方承诺而遭受的损害。这种场合受保护的利益就是信赖利益，目的是要恢复到他与合同成立前一样的处境。信赖利益自然不要求违约人受有利益。
