民法对债的消灭方式的规定包括代物清偿。即债务人到期不能清偿债务时，债务双方约定以转移特定物的所有权于债权人，使债务消灭的行为。代物清偿有利于保护债权人的利益，受到法律的肯定，也体现了民事合同主体意思自治的原则。代物清偿是有效的。流质、流押是无效的。
根据《担保法》第六十六条的规定，流质契约的禁止是指当事人不得在质押合同中约定当债务履行期届满债权人未获清偿时，质物的所有权即转归债权人所有。如果劳动合同中有流质条款则该条款约定无效。
禁止流质契约的立法本意：
首先在于维护质押权的价值权性，即质押权是以质物的卖得价金来清偿所担保的主债权，而流质契约将质物所有权预先约定移转于质押权人所有，与上述价值权的性质相违背。
其次，流质契约的禁止还在于防止国有资产的流失以及保护债务人的利益，避免债权人利用债务人一时的急迫困窘而与其订胡燕来立流质条款，并在债务人届期不能偿债时，获得该质物的所有权。这样将会使债务人遭受重大损失，也有违民法公平、等价有偿的原则。根据上述立法精神，在实践中下列(包括劳动合同)情形也应当适用流质契约禁止的规定：
A、在借款合同中，当订有偿款期限届满而借款人不还款时，贷款人可以将质物自行加以变卖的特别约定时，应认为违反了流质契约禁止的规定，该特别约定无效。
B、质权人在债权清偿期限届满后与债务人另订有延期清偿的合同，在该合同中，质权人与出质人约定，在附延展的期限内如果仍未清偿，就将质物交给债权人经营的条件，与自始附此条件无异，该约定也应视为违反了流质契约禁止的规定而属无效。
C、在债务履行期到来前，双方当事人约定在债务不履行时，应以一定的价格将质物卖与质权人的合同条款也属无效。
在实践中还应当注意，流质契约无效的规定只是针对当事人关于流质的约定，如果流质约定只是质押合同的部分内容，则只有这部分约定无效，其他部分仍然有效。
流押禁止的规定与流质一样。只是流押规定在抵押担保中，而流质规定在质押担保中。如《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。以上就是一个流押禁止条款，如果在劳动合同中约定了类似的流押条款，那么该条款无效。同样道理，流押条款的无效并不影响其他条款的效力。
