债权债务关系消灭，是混同的基本效力。然而，混同是不是债消灭的一种原因，学者有不同的看法。有的认为，债务人不能自己向自己给付，混同之所以引起债权债务关系消灭的法律后果，不是债务清偿的结果，而是给付不能(即履行不能)所致。所以，他们认为，混同不属债消灭的原因。但大多数人认为，混同应属债消灭的一种原因，理由是，从法理上说，债权的成立，必须有债权债务人两方为要素，如果债的主体归于一人，那么，就是欠缺债权之要素，混同能使债权消灭。所以，它应属债消灭的原因之一。对于混同的效力，有原则也有例外，兹分析介绍如下：
(一)原则。民法学界通说认为，债的关系因混同而消灭。因此，债务人的抗辩权发生，从权利(如利息、违约金债权及其他附随的担保权等)亦归消灭。不可分债务或者不可分债权，就债务人或债务人一人发生混同效力;连带债务的一人与债权人混同发生绝对效力;在保证债务中，主债权与保证债务的混同，使保证债务消灭，当无疑义。主债务与保证债务是否也发生混同，则不无疑问。
(二)例外。债权为他人权利的标的或法律另有规定时，债权与债务虽然同归于一人，但不发生混同的效力。
1.涉及第三人利益。我国《合同法》第106条规定：“债权和债务同归于一人的，合同的权利义务终止，但涉及第三人利益的除外”。此所谓“涉及第三人利益”不发生混同效力，主要包括两种情形，①合同债权为第三人权利的标的时。例如，债权人为他人质权的标的，为保护质权人的利益，不得使债权因合同而消灭。因为质权人对第三债务人享有直接请求给付的权利，尤其在入质债权附有担保权时，质权人就债权的继续存在享有更大的利益。②合同债权的实现和第三人有利害关系时。债权虽然不是第三人权利的标的，但第三人就债权的存在具有正当利益时，也不发生混同效力。
2.法律特别规定。法律为鼓励流通性，设有例外规定，使债权债务虽然同归于一人，但不发生混同效力。例如，依据台湾地区民法，继承人为限定继承时，也不发生混同效力。保证人继承主债务人的遗产时，通常就自己债务履行，有违保证观念，故原则上应使保证债务消灭。但法律上不妨以同一人负担以同一给付为目的的主从二债，如保证债务继续存在，为债权人利益时，则例外地以不使保证债务消灭为宜。保证人虽继承主债务人的遗产，但限定继承时，保证债务不消灭。
