最高人民法院《关于民事证据的若干规定》（以下简称《若干规定》）第7条规定：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”本条确立了分配举证责任的三个层次的依据，即法律、司法解释以及法官裁量权。依此，举证责任分配的基本原则应是如下：
1、举证责任分配的一般原则。《若干规定》第2条、第5条、第6条明确了举证责任分配的一般原则。在庭审中，可以简单的归纳为：凡主张权利或法律关系存在的当事人，应对产生权利或法律关系的存在承担举证责任；凡主张已发生权利或法律关系变更或消灭的当事人应对存在变更或消灭的事实承担举证责任。
2、举证责任分配的倒置规则。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（以下简称《意见》）第74条对举证责任倒置规定了5种情形，《若干规定》第4条对《意见》第74条举证责任倒置的规定进一步细化，同时增加了产品缺陷侵权诉讼、共同危险侵权诉讼以及医疗事故侵权诉讼的举证责任承担规则。
3、特殊情况下举证责任的分配。在审判实践中存在着不属于法律和司法解释规定的举证责任倒置，依照举证责任分配的一般规则又无法确定举证责任承担的情况。为此，《若干规定》第7条规定由人民法院根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。该条规则的具体适用具有层次的效力性和适用前后顺序的排列性，即只有在出现了有关法律没有具体规定的情形，并且《若干规定》和其他司法解释仍无法具体确定当事人的举证责任负担时，法官按照审判职能又不能拒绝裁判，在穷尽现有法律法规后，法官才可以根据民法上的公平原则与诚实信用原则，并结合当事人的举证能力等各种因素具体确定证明责任的具体分配。
举证责任的分配直接关系到民事诉讼当事人的切身利益，在审判实践中应审慎把握举证责任的分配。从审判实践来看，真正需要法官进行举证责任分配的情形较少，而真正进行举证责任分配时，更体现法官对《若干规定》第7条的掌握和理解。《若干规定》第7条对举证责任分配的规定，虽寥寥数语，但涵盖所有民商法律基础，只有切实掌握并熟练驾驭庭审，才能体现法官的业务与威严，才能切实落实“司法为民”的理念。
1、协议管辖的形式和独立性
目前我国民诉法及司法实践，只认可书面管辖协议。最高法院公报公布的相关案例也表示管辖协议“应当坚持书面形式和实际联系原则”。
协议管辖有着独立性，虽然协议管辖条款是合同组成的一部分，但其具有其他合同条款不曾具有的独立性。这体现于当合同无效、变更、终止、解除时，其他合同条款自始无效、即时变更、即时无效或者之后无效，而协议管辖条款只要未曾变更，则不影响其效力。因合同产生的任何纠纷，都需按此协议管辖条款的约定由约定的机构(仲裁机关或者人民法院)进行裁决。
2、协议管辖的无效情形
根据民诉法和最高法院的司法解释，以下几种情形的协议管辖无效：
（1）针对身份关系纠纷订立管辖协议。如婚姻、收养、监护、抚养、继承等，仲裁法明确此类纠纷不能交由仲裁机构仲裁。新民诉法明确协议管辖适用范围为合同和其他财产纠纷，故目前不宜突破。
（2）无诉讼行为能力人订立的管辖条款。
（3）针对不特定的法律关系纠纷订立的管辖协议。当事人不得预先就不特定的法律关系或一切诉讼订立管辖协议。此类无任何法律关系基础的管辖协议，通常会损害一方当事人的管辖利益，造成诉讼的不公平和不便利，故为保护一方的管辖利益，不能承认其效力。
（4）约定不明确的管辖协议。实践中常见的为两种，一为“守约方所在地法院”，一为“当地法院”。前者最高法院明确为无效约定。后者则有争议，一般应根据当事人的意思、合同类型及其他因素，可以确定何为当地，约定有效，不能确定的，则为无效。
（5）浮动的管辖(仲裁)协议。实践中，执法尺度不一，有的认为全部无效，有的认为部分无效即约定的仲裁无效，约定的法院有效。从单一条款分析来看，一个条款很难再划分为部分有效，部分无效，而且约定了两种互相冲突的争议解决方式，所以此类条款也应认定为全部无效。
3、约定地与实际发生地冲突的情况处理
约定地与实际发生地冲突时，应以约定地作为管辖权确定的依据，这有助于减轻当事人的举证责任，和法院查证困难，尽快确定管辖法院，有重要意义。
4、选择多个管辖法院的处理
实践中当事人选择两个以上法院的，均被认定为无效。 但约定由当事人各自住所地、原告住所地、起诉方住所人民法院管辖，是实践中常见的表述。对此类约定，实际上是选择了两个以上的人民法院的管辖。但依据新民诉法第35条的规定，解决了管辖权的积极冲突问题，因此，没有必要认定为无效。故以上情形的管辖约定内容，认定为有效约定。
对于确认之诉来说，根据当事人请求的目的的不同，可以分为肯定的确认之诉和否定的确认之诉。
可以看出，确认合同无效属确认之诉，那么确认合同无效的提起主体都有谁？只有合同当事人才有权提起，合同以外的第三人是无权提起的，因为确认之诉“是指原告请求人民法院确认其与被告间存在或不存在某种民事法律关系的诉。”合同效力只涉及合同双方当事人，第三人不是合同当事人，所以第三人不能“请求人民法院确认其与被告（合同双方当事人）间存在或不存在某种民事法律关系的诉。”即合同的效力确认，因为合同效力只涉及合同当事人不涉及第三人，第三人与合同当事人不存在合同上的民事法律关系，所以第三人提起确认合同无效的主体不适格，第三人无权提起确认合同无效。这个观点是从法理上阐述的，实务中具体法条没有相关的规定合同外第三人无权提起确认合同无效。
以上便是找法网小编整理的关于“确认合同效力纠纷由谁举证”的相关内容，从上面内容我们可以知道当对合同是否履行作为一种待证事实再沿用这种规则，势必加重了合同权利人的举证负担，有违民法上的公平原则，在证明责任负担上也不尽合乎情理。如果您对上述内容仍有疑问，可以在线咨询找法网律师。
