【案情】
２０００年２月３日，国内Ａ贸易公司委托国外Ｂ轮船公司出运一票货物，货物装船后，Ｂ公司签发了提单，托运人为Ａ公司，承运人为Ｂ公司，收货人为凭Ｃ国Ｄ公司指示，起运港为国内Ｅ港，目的港为Ｃ国Ｆ港，运费支付方式为预付。双方还书面协议约定，Ａ公司应在取得该票货物的退税凭证、外汇核销单等文件后，支付海运费ＵＳＤ １００００。由于Ｂ公司通知Ａ公司付款赎单后，Ａ公司不肯先付运费，Ｂ公司未向Ａ公司提交上述文件。２０００年６月５日，Ｂ公司向Ｅ港所在地的海事法院提起诉讼，请求法院判令Ａ公司支付运费ＵＳＤ １００００。
【审判】
海事法院判决认为，本案是海上货物运输合同纠纷，Ｂ公司接受了Ａ公司的委托并作为承运人，履行了运输合同规定的义务，双方之间的海上货物运输合同成立且有效，Ｂ公司有权向Ａ公司收取运费，Ａ公司未履行支付运费的义务，属于违约行为，应承担相应的违约责任。依据海商法第６９条及民事诉讼法的有关规定，判决Ａ公司支付Ｂ公司货物运费ＵＳＤ １００００。
Ａ公司不服海事法院的判决，向海事法院所在地的高级人民法院提起上诉。Ａ公司在上诉中认为，拒付运费是行使其后履行抗辩权，因为按双方的书面约定，Ａ公司在取得出口退税、外汇核销单等文件后再支付运费，Ａ公司在收到上述文件前有权拒付运费。高级法院判决认为，双方书面签订的协议中约定，Ａ公司在取得退税凭证、外汇核销单等文件后支付运费，而Ｂ公司至今未向Ａ公司交付上述文件，未履行其应先履行的义务，故Ａ公司未向Ｂ公司支付运费，是行使其后履行抗辩权，Ｂ公司的诉讼请求不应得到支持。依据合同法第６７条及民事诉讼法的有关规定，判决撤销原审判决，驳回Ｂ公司的诉讼请求。
【评析】
支付海运费一般有到付和预付两种方式，对于前者，由于货物价值一般总是大于运费金额，承运人可以依照《海牙规则》、《维斯比规则》、提单条款或海商法等规定，以留置货物的方式取得对到付运费的担保。对于后者，在我国海运实务中，船公司、货代公司一般是采取付款赎单的方式，将出口退税、外汇核销单等文件作为预付运费的担保。由于经常有出口退税的金额远小于预付运费等原因，导致托运人或货主不肯付款赎单。在１９９９年１０月１日《中华人民共和国合同法》实施以前，法院一般是依据我国海商法第６９条或者民法通则第６３条第一款、第二款、第１０６条的规定，判决承运人或者货运代理人胜诉。海商法作为合同法的特别法，在处理海事案件时，如海商法有规定而合同法没有规定或者与合同法的规定不一致时，适用海商法；海商法没有规定而合同法有规定的，则适用合同法。合同法第６７条规定了后履行抗辩权，而海商法对此没有规定，本案二审法院作出与一审法院相反判决的根本原因，是二审法院适用了合同法第６７条。
