因为给*ST源发(行情,资讯)提供1亿元贷款担保，上工申贝(行情,资讯)再度站到了上海市第一中级人民法院24号法庭的被告席上。
这是继上海三毛(行情,资讯)、上海家化(行情,资讯)(集团)有限公司后，另一家上海本地公司因卷入华源系担保圈而再次走上法庭。
如今，不单是华源系公司陷入诉讼中，为其担保的公司及其关联方似乎也难逃一劫。随着逾期担保的数量日渐增加，上海本地6家上市公司及其关联方所承担的近6亿元贷款担保，犹如一串连环地雷，随时都有引爆可能。
面对各大银行发来的一份份催还贷款通知书，*ST源发曾发出一份情况说明宣称，公司在相关银行的流动资金贷款已逾期，由于工行等相关银行近期对华源成立了债权人委员会，公司的这笔贷款也由华源集团与债权人委员会在统一协调中。
*ST源发的一纸说明作为公司对银行催款的回应，也被银行拿来用作向华源系担保方要求承担连带责任的一份强有力证据。
申请追加第一被告
8月7日，涉及到华源系巨额资金担保案的两起诉讼案件开庭审理。
当天上午9点，上海市第二中级人民法院公开庭审中国银行(行情,资讯)股份有限公司上海市普陀支行诉家化集团一案，因为替华源集团担保5000万元流动资金贷款，中国银行要求家化集团支付借款本金及利息、罚息。由于双方未达成一致意见，法院也没有当庭作出判决，案情结果有待法院的事实认证并审判。
下午2点，上海市第一中级人民法院公开审理四起诉讼案件，涉诉双方为中国建设银行股份有限公司上海市分行与上工申贝。由于*ST源发向建行市分行申请的四笔合计金额1亿元的借款全部逾期，建行向法院提出，要求作为担保方的上工申贝承担担保责任，代*ST源发偿付借款本息共计116720283.60元。
在法庭陈述与辩论后，双方均表示愿意接受协商解决，上工申贝允诺将在近期制订几套方案与建行进行讨论，争取早日达成一致。作为这一案件的延续，8月21日的二度上庭中，建行市分行代理律师向法庭提交了《核定贷款指标通知书》、《中国建设银行(分行营业部营业室)活期存款明细账》、《中国建设银行上海市分行催化逾期贷款通知书》等材料，但双方博弈不到一小时后便宣布结束，审判长宣布合议庭将进行审议，双方仍将进行庭外协商。
作为两起诉讼案中的唯一被告方，上工申贝与家化集团都表达了近乎一致的“异议”。家化集团表示，由于案件实际当事人华源集团没有到场，而该案所涉及的是华源集团的巨额资产重组，政府已经出面协调被牵连的6家上市公司及关联方公司，且由于华源集团资产重组尚在进行当中，中国银行要求上海家化现在承担担保责任并不合适。
上工申贝的代表律师邵曙范也表示，*ST源发作为1亿元贷款的借款方，理应成为诉讼中不可或缺的主角，申请法院将*ST源发追加为诉讼案中第一被告，要求法院引入第三方，以利于查清事实，厘清真相。
作为对质疑的回应，银行方代表律师则均表示，由于华源系公司目前经营状况与资金流量不容乐观，上工申贝、家化集团作为借款担保方，理应承担相应连带清偿责任。律师同时强调，依据《担保法》，作为原告的建设银行有权选择任何时刻，在借款未还情况下选择借款方与担保方任一方，或全部方作为诉讼被告，要求承担还款责任。
据了解，在9月11日与18日，上工申贝与深圳发展银行上海分行、*ST源发的两起诉讼告一段落后，华源系的其他诉讼案件将全部集中到上海市第二中级人民法院进行公开审理。
贷款旧账几处存疑
随着担保诉讼的深入，华源系当年的诸多贷款账目细节也随即公之于众。
围绕*ST源发向建行市分行的四笔借款旧账，邵曙范律师向记者表示，从目前的证明文件来看，华源系当年大笔贷款早已埋下了不少隐患。
邵曙范表示，四件案子呈列的四份转存凭证与四份借款合同不能一一相对应。一方面，四份转存凭证上的编号与四份借款合同上的编号不能一一相对应;另一方面，转存凭证上的日期不能与借款合同、保证合同一一相对应，有的甚至早于借款合同、保证合同上的日期。一份转存凭证显示，借款合同、保证合同均是在2004年6月7日签订的，而转存凭证上的日期却是2004年6月4日。
记者从四份《中国建设银行(分行营业部营业室)活期存款明细账》中看到，*ST源发在建行市分行开设了四个贷款账户号，四笔贷款分别打入不同的帐号之中。“一家公司在同一家银行中出现多个借款账号是否正常?”邵曙范提出质疑。
建行市分行提供四起案件的贷款日期与情况显示，*ST源发在2004年6月7日、7月15日从建行市分行获得头两笔贷款。但在*ST源发于2004年11月11日、2005年5月26日再获两笔贷款的时候，前两笔贷款本金尚未偿还，且在合同期内的利息也基本上分文未付。
依照《商业银行法》、《贷款通则》及借款合同意向约定，如果借款人经营情况恶化、长期欠息，原告应依法提早收回贷款。“在前债未了、且恶意拖欠的情况下，建行市分行却为什么再次于2004年11月11日、2005年5月26日向*ST源发发放贷款4000万元呢?”对此，邵曙范也提出了自己的疑问。
“三中止”再成潜规则?
在上工申贝的两次开庭中，公司一位小股东姜先生每次都提前到场。他告诉记者，在获悉上工申贝因担保涉诉后，7月18日，他便向市一中院提交了申请书表明态度。不到一周，市一中院于24日给其发了回复函，称来信反映情况已转交法院民三庭处理。
这份申请书原文透露，姜先生的主要异议核心在于：“市一中院对当事人双方即主要债权责任单位*ST源发采取回避态度，而单方面对担保关联方上工申贝采取财产查封等措施。”他表示，从裁定结果看，作为当事人双方为银行互为担保违约行为，应追究债主的责任，现在却单方面裁定担保方上工申贝，并剥夺了上工申贝对*ST源发债权的追究权利。姜先生向法院请求，要维护央企与地方国企的同等利益，以及维护上市公司中小投资者的共同利益。
“上工申贝上半年净利已超过1000万了，如果与华源的担保纠纷能够顺利解决，加上公司经营情况的改善，我相信今年全年业绩会让我们投资者感到满意的。”姜先生向记者感叹。
更值得一提的是，从这份提交法院的申请书以及外围的采访中，记者捕捉到了一个关键词汇———“三中止”。[page]
据知情人透露，由于华源系公司近几年经营情况恶化，连续亏损，面临退市风险，为此，不少担保方多次向银行起诉华源系公司，以保护其权益。但银行方表示，由于*ST源发等上市公司是中央企业华源集团所属企业，而华源集团正在债务重组，故法院内部对华源系公司有“三中止”意见，即，未受理的中止受理、已受理的中止审理、判决已生效的中止执行。
而华源系公司近期的一些诉讼案件的进展情况显示，“中止”这一字眼也是屡见不鲜。
*ST华源(行情,资讯)2006年年报显示，2005年9月30日，公司与东亚银行上海分行签订贷款合同，而公司自2006年1月27日起一直没有按时清偿所欠贷款的本金和利息，截至2006年4月30日，*ST华源尚欠本金1800万元、利息37.95万元、罚息2.47万元。银行方面经多次催讨未果，遂诉诸法院，而经上海市第二中级人民法院于2006年11月29日开庭审理后，宣告中止审理。
同样，S*ST源药2006年报也透露，上海银行股份有限公司诉S*ST源药借款合同纠纷，于2005年9月15日向上海市第二中级人民法院分别提起诉讼，案件的开庭时间为2005年11月3日;上海浦东发展银行长宁支行就两笔贷款合同于2005 年9月19日向上海市第二中级人民法院分别提起诉讼，案件已于2005年12月8日开庭。然而，截至公司年报披露日，法院就此两个案件已中止审理。
6家上市公司卷入担保近6亿
上工申贝、家化集团涉讼在前，令同在华源系担保圈中的上海本地其余5家上市公司及关联方也感同身受。毕竟，总计近6亿元的担保总额，且绝大多数处于逾期状态，无疑像在头顶悬挂了一把利剑，不知何时将从天而降。
资料显示，外高桥(行情,资讯)排在担保队伍的头位。公司2007年半年报显示，公司为*ST华源提供12笔担保，涉及金额2.7亿，且均已逾期。对此，公司表示，上述担保目前尚示对其形成不利影响，但具有重大不确定性;S*ST中纺(行情,资讯)8月2日发布公告称，凯马B股向建设银行上海第二支行申请的1000万元贷款，已逾期未还，公司正在督促凯马B股尽快还款;飞乐股份(行情,资讯)于2003年10月23日，为*ST华源提供8480万元担保，担保期限为2004年9月15日至2006年5月23日，该担保存在反担保，飞乐股份2006年年报显示，该担保已全部逾期，但尚未接到起诉;上海九百(行情,资讯)涉及的担保金额是2700万元，也已逾期，但银行至今没有起诉;康恩贝(行情,资讯)2006年年报显示，公司为S*ST源药的担保金额为1459万元，其中已有1303万元逾期，但S*ST源药已向康恩贝出具反担保函。
数亿担保将这些上市公司与关联方一同卷入了华源系诉讼当中，但套用一句一位上市公司董秘的话，“如果华源系重组能够如期执行，我们所面临的担保问题也就不会成为一道难题了，诉讼压力也就能烟消云散了。”
尽管目前还只是8月份，但是，不少上市公司高管已在为即将到来的的年底审计、计提坏账等现实问题提前作准备了。对相关担保公司今年业绩可能带来不确定性的华源系公司，能否不负重望，实现一次真正的凤凰涅磐吗?
