案件回放
林某与李某系好朋友。2014年8月15日，李某因生产经营需要，向好友洪某借款15万元并写下借条，该借条主文明确载明“本人林某作担保，向洪某借款人民币15万元”。当日，洪某从自己账户中取出15万元现金，当着林某的面交给李某。借期届满后，两人均未还款，多次索要无果后，洪某遂一纸诉状将林某和李某告上法庭。洪某称，林李在“借款人”栏签名，应为共同借款人。林李对借款已交付无异议，但辩称自己只是证明人，既不是共同借款人，也不是担保人,不应承担任何责任。
法院判决
法院经审理认为,涉案借条主文明确记载“本人林某作担保”，而林某签名的位置又在“借款人”一栏，根据“含义明确条款优于含义不明确条款”的解释规则，应当认定林某为“担保人”，对债务承担保证责任，故判决李某一次性偿还洪某借款本金15万元，林某作为担保人对上述债务承担连带清偿责任。
律师评析
在本案中，洪某提供的借条除在合同签名栏存在瑕疵外，其内容、落款日期的字迹、书写时间均一致，而被告又提不出合理证据推翻借款担保合同的存在。故此，应认定该借款事实清楚，证据充分。
另《合同法》第125条第1款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”，该条款为合同法的体系解释，即是把全部合同条款看作一个统一的整体，从各个合同条款的相互关联、所处的地位和总体联系上一起进行解释，以便明确该条款或词语的真正意义。一般情况下，基础文本优于翻译文本、特别条款优于一般条款、手写条款优于印刷条款、大写数字优于小写数字。
本案中，因借条主文明确记载“本人林某作担保”，而借条下面仅有借款人签名栏，并无担保人签名栏，结合“含义明确条款优于含义不明确条款”的体系解释规则，应认定林某是李某向洪某借款15万元的“担保人”，而不应该认定为共同借款人。
