【写作年份】2002年
【正文】
本文是作者于1998年5月8日在北京大学法律系演讲之内容。谨以本文庆祝母校百年校庆。??
刘冠伦
前言
公司“公司”是指经由公司条例，Companies Act注册成立之有限公司，有法人身份。本文中“公司”并不包括独资及合伙的业务。在英国公司法中，并无禁止独资或合伙业务使用“公司”一词。管治制度(corporate governance system)乃近年欧美公司法中之热门话题。公司管治是指公司的管理、决策及远作。由于公司不是自然人，无独立思考能力，公司管治便成为公司股东及董事‘必争之地’。英国公司法并无像中国公司法中，拥有监事会(第124条)，工会(第16条)及党基层组织(第17条)。本文研究英国公司管治制度之近年发展情况。英国政府分别于1992，1995及1997年，成立专案委员会，研究此问题，特别针对董事局及行政总裁权力过大的现象，本文稍后详述，并认为目前制度不足以妥善解决问题。
公司管治权力分配?英国公司之权力架购，由股东大会及董事局组成。股东为公司之业权人英国公司最少需有两名股东。公司分私人及上市公司。私人公司最多可有50名股东。，共同拥有公司，分享公司营运成果。股东每年召开股东年会，作重要决策。有需要时，可以随时再召开特别会议。董事局由董事组成，负责公司重大的业务决策。个别董事可经公司授权，独立行使权力。此外，个别董事可以出任为行政总裁Chief Executive Officer(简称CEO)。这是个全职工作，每日处理行政事务。具体来说，下列几项事务经法律规定，必须由股东大会通过，董事局无权干涉。
1、更改公司章程及公司名称。
2、更改公司注册资本。
3、委任及更改公司核数师(auditor,即执业会计师)。
4、辞退公司董事委任董事一般亦由股东大会负责。特别情况下，可由董事局代为委任。
5、决定清盘。
其他各项具体安排，公司法无详细规定，一切交由股东负责。他们通常在公司成立时，将有关各项权力，列在组织细则公司章程(memorandum and articles of association)分为组织大纲(memorandum of association)及组织细则(articles of association)。组织大纲列出公司名称，居所，营业范围，成立时之注册资本及公司性质(例如是否有限责任公司)等。组织细则记载公司内部运作之各项细则，包括事局及个别董事之权限。中，授权董事局及CEO行使。以后需要修改时，召开股东大会，通过决议更改。此外，公司需聘请独立核数师，每年核算帐目，作为公司报税之用。亦要对公司财政状况提供专业意见。
由此可见，公司管治之权力分配，完全取决于股东下放权力之限度，每家公司可以完全不同。同时，通常要在发生问题后，才修改组织细则，避免问题再发生。一直以来，股东与董事在这场权力斗争中各不相让。情况在上市公司中更为突出。上市公司由于股东数目众多，加上一般股东为个人投资者，有自己的工作，无暇兼顾上市公司之各项内部行政决策，形成董事局及CEO权力更大。上市公司营业额及纯利一般较私人公司为高，CEO，董事局及个别董事对公司财政情况最了解，如无有效措施，管制他们的行为，可能有人乘机收取不当利益，令公司及股东受损。
英国近年发生数宗轰动一时的案件，都涉及上市公司董事及CEO的个人操守。这些案件，包括董事收取过高薪酬；或动用公司款项，拯救个人业务Robert Maxwell案、Polly Peck案。等。此外，亦有个案，显示公司聘任之独立核数师无及时作出警告，事关在公司有大量存款之银行发生严重营运问题，影响公司能否全数提款Bank of Credit and Commerce International倒闭案。。最后，又有案件涉及董事滥用权力，增加持有的股份售价，令出让时自己收受巨额利益Blue Arrow案，Distillers案。。
问题所在?93年前，英国上市公司对管制CEO及董事局最大弊病之一，是依靠董事个人自律，并无设立外来董事一职，监管董事行为。在美国，很流行聘任另外一批对公司法熟悉的人仕，并在商界及专业界有杰出成就的成为外来董事(outside directors)，籍以监察参与行政决策之内部董事Boyd, C., Ethics and Corporate Governance:“The Issues Raised by the Cadbury Report In the United Kingdom, ”Journal of Business Ethics 15:PP167-182at P169, 1996。。另一大问题，是CEO及董事之薪酬，由董事局全权决定。基于贪念，他们可以自行批准获发很高的报酬Ibid。对于核数师的委任，虽然由股东大会决定，但往往是由董事局提名。这做法提高了只委任己方亲信的可能性Ibid。这种会计师听命于董事局，当然不能完全独立行使专业职能，在有问题出现时马上通知股东大会。另一点关于CEO，他是个真正了解内部运作的人。但在93年前，并无法律禁止CEO同时出任董事、甚至董事长一职。若有存心不良的人，兼任此两职，公司便成为计时炸弹，随时出事。Robert Maxwell案便是一例Ibid。倘若此两职由不同人仕出任，仍有问题存在。事关个别董事，亦有自己的工作，不能每天到公司视察业务，对公司的了解，都透过CEO。后者便可随意控制资料发放，令董事局未必完全清楚所有情况Ibid。最后，一般股东对核数师工作范围并不明确，以为只需有专业人仕参与，公司所有问题，都能解决1bTd at p170。。事实并非如此。
吉百利委员会(Cadbury Committee)?上述各问题证明英国上市公司管治制度很不完善。有见及此，英国证券交易所等机构，于1991年5月成立了吉百利委员会，负责检讨此制度。报告书于1992年12月1日发表。其内容共有19项建议，称为最佳实务守则Code of Best Practice。下面将就重点建议分别解释。但首先必须注意，此守则只是个建议，并无法律约束力。不少学者因此认为守则作用不大。
吉百利委员会(下简称委员会)的主要建议如下：
1、CEO与董事局主席必须为不同人仕 。委员会报告书第20页，第4、5段
2、外来董事的委任需经由外来董事操控之委员会提名。守则(下同)第2.4条
3、最少要有三名外来董事。第3.3及4.3条
4、最少两名外来董事，除各自控股与薪酬外，再无其他业务关系足以影响他们独立行使职权。第2.2条
5、内部董事任期不能超过三年，除非获股东会同意。第3.1条
6、外来董事任期必须明确。不能自动连任。第2.4条
7、董事薪酬必须详列于年帐中，并将各类收入分开，及解释收入与在职表现相关的计算标准。第3.2条 [page]
8、内部董事之薪酬由外来董事操控之薪酬委员会决定。第3.3条
9、核数师由委任委员会负责，其中最少三人为外来董事。第4.3条
10、核数师从公司收取核数工作以外的费用，必须于年帐中列明，防止利益冲突。报告书第39页，第5.11段
11、必须列明只能由董事局决定的重要职能，防止CEO权力过大。第1.4条
12、董事局可获外间专业意见，协助其业务运作，费用由公司支付。第1.5及1.6条
13、核数师的工作不再局限于以前只有核数职能，而增加了下列几项新工作
——调查公司有否遵守此守则。第4.6条
——调查公司之内部运作是否有效。第4.5条
守则的批评?由于守则无法律约束力，只作为建议，商界及学界担心它无实际作用。在守则结尾中，指出若情况不改善，英国政府保留以立法规定，强制执行。这是英国法律的典型例子，先建议而不立法，希望各有关上市公司能自律遵守，否则使用更强力方式实行。为方便英国证券交易所观察各上市公司有否遵照守则内容，从1996年起要求各公司每年发布一份遵守声明(statement of compliance)。所有无遵守之项目，必须详细解释原因。此方法是以股民的反应，构成无形压力，使公司自觉遵守守则。Boyd, C(1996)at p.172
基于守则只属建议性质，若有公司全不遵守，法律上不能采取任何行动。
理论上的矛盾
作者认为，守则的精神与公司CEO及董事局的本性互不相符。公司是资本主义的典型产品，资本家透过出任公司高层职位，剥削其他主体。存心不良的，更剥削本身公司的股东、雇员等。要他们安守本份，必须以法律强加控制。但守则却要求他们自觉遵守，不遵守亦无任何法律后果，这岂不是‘无牙老虎’，不能起实质作用?
归根究底，董事及CEO的操守，取决于个人素质，以及对公司的责任感。没有这两个重要因素，任何再严励的法律后果亦于事无礼。越权犯法的CEO最后也被抓去坐牢。他们起贪念时，难道无想过后果吗?Laurence, B ‘Publication of the Draft Report of the Cadbury Committee’, The Guardian, 27.5.1992 at p.12
外来董事真的有作用吗?
建议是否真的有效?有调查指出，几家上市公司采纳了这些建议后，仍然出事。外来董事仍未能阻止公司内部领导班子越权及收取过高报酬Levin, B ‘British Airways-Flying Into the Ground,’ The Times, 26.1.1993。同时，一家公司的六位外来董事及其核数师，都不能及时制止公司业务出现严重亏损Brummer, A ‘Sweping Away an Insidious Culture of Self-Regulation, ’The Guardian, 8.5.1993 and ‘The Boardroom Watchdog Who Failed to Bark,’ The Guardian, 30.10.1993 at p.38甚至，几乎所有上市公司丑闻都涉及外来董事Corrin J, `Factors Affecting the Formation of Aadit Committees in major U.K. Listed Companies,' Accounting and Business Researsh 23(91A),PP421-430.，委员会对外来董事的依重是否言过其实?
委员会对每家上市公司需聘用最少三名外来董事的要求亦惹来争议。英国现有约6000家上市公司，即共需1万八千名人仕出任所有职位。他们都要独立行使职权，无任何其他业务影响其工作能力。问题是，全国是否有这么多称职人仕?Boyd, C (1996) at p175有学者更指出，此规定很可能令一个新兴专业出现，称为专业董事。Corrin (1993)此规定同时带来了利益冲突的问题，事关外来董事必须具有一定专业水平，以及能贡献所有时间来服务，但却不应该为了拿薪酬而出任此工作，务求绝对独立地行使职权。这样看来，莫非只有富裕的，无需薪酬仍能生活的人，才能胜任吗?委员会完全无提及此问题，令学者很遗憾。Park, M, ‘Cadbury Committee-A Code to Put Firms to Shame, ’Sunday Times, 31.5.1992最后，外来董事此负责之董事薪酬委员会，亦受质疑。有研究指出，在一般设有此委员会之上市公司中，其CEO实际取得较高薪酬Main, B.G.M, and J. Johnston, ‘Remuneration Committees and Corporate Governance,' Accounting and Business Research 23(91A),pp351-362。建议是希望籍委员会能降低CEO的薪酬，但理想与现实恰好相反。
核数师的新任务有作用吗??委员会加重了核数师的责任，它们是否能切实地搞好公司的领导层?新职能之一，要求核数师参与监管公司内部管治。现实因素证明，当公司备受官司缠身，诉讼一触即发时，核数师还会挺身而出，加入战团吗?Humphrey, C., P.Mozier, and S.Turley, `The Audit Expectation Gap in Britain: An Empirical Investigation, Accounting and Business Research 23(91A), pp395-411更实际的是，任何核数师被控告便即时影响他日后再受任何公司聘用的可能性。O'Sullivan, N, ‘Auditors’ Liability:lt's Role in the Corporate Goernance Debate,'Accounting and Business Research, 23(91A),pp412-420
总的来说，这项任务意义不大。
影响小公司上市?委员会的建议是针对所有上市公司，无分大小。然而，对规模较小的公司来说，为符合守则各项要求，带来庞大财政支出。甚至成为小型公司上市的绊脚石。Collier, P., `Factors Affecting the Formation of Audit Committees in Major U.K. Listed Companies,' Accoumting and Business Rasearch 23(91A), pp421-430
财务以外的问题
委员会的建议全部集中在公司管治上的财务问题。只有一小段提及公司员工的情况第4。29段，26页(委员会报告书)，这未免太片面化。虽知公司的董事局及CEO不单对股东负责，还要顾及广大员工利益。委员会好像对财务问题情有独钟，白白放弃了处理其他问题的大好机会。Boyd. C, p177
结论?吉百利委员会花了一年半的时间，大量人力，专业意见，以及纳税人的金钱，却换来一个备受批评，不全面的报告书。重要的建议如外来董事的设立，已被时间证实为作用不大，不能杜绝公司管治的弊病。守则无强制性，对今日英国商业社会的高度剥削现象无法根治。作者认为，报告书迟出台了50年，是一个与现实环境脱节的产品。在现今资本主义社会，出现上述的公司管治丑闻案例，很可能只是冰山一角，更严重的问题还在后头。若不及早防范，受害的是千千万万个别投资者艰辛工作及储蓄的成果。作者使用‘艰辛’一词著实并不过份。在英国，个人入息税偏高，加上社会福利及劳保等徵款，一般平民百姓的薪酬，只余下很少的部份可作投资用途，是真正的‘血汗钱’。这与东南亚国家实行较低税率的情况不同。 [page]
要有效执行新措施，作者认为必须立法，强制施行。当然，有相反意见会出现，指这方法只为律师及会议师制造赚钱的借口。同时，当人的贪念一起，再严厉的刑罚也阻止不了。例如：有执行死刑的国家不是还有杀人犯吗?但作者认为，在平衡了所有因素后，仍需立法才能起实质作用，这是基于以下原因：
1、立法表示了政府的决心，亦增加人民的信心，能起积极的作用。存心不良的公司负责人，不能掉以轻心。因为除有刑罚的后果，还要在诉讼时支付很高的律师费，当事人可能得不偿失。(英国的律师费是按时收费，不存在效果收费或标的额百份比的计算方法)
2、当公司管治的问题已到达不能有效全面控制时，只有立法才能起阻吓作用。美国民间存有大量私用军火，情况已一发不可收拾。据统计，每小时就有一名少年误被枪伤或杀害，这数据已没有计算真正犯罪的暴力行为。除立法管制军火自由流通外，还有其他良策吗?
3、上文已有约略提过，归根究底，这是人性软弱，贪念的问题，是个道德操守问题。如果所有公司董事及CEO，都有所谓‘英国绅士’的素质，根本不会出乱子。但时代不同了，自由经济及社会繁荣已使他们变了质，传统思想被打入冷宫，换来的是‘冠军全部取走’(winner takes all:美国俚语)的心态。本文不是研究如何改善英国的德育训练，但很肯定的是，不能在很短的时间内，教育这些公司负责人，使他们立即改变。只能用最快的措施，监察他们的行为。豺狼已长大了，在羊栏外等著。最有效的办法，防止牛也们偷羊，是加高门栅，还是重头训练牛也们?
4、在很多国家，例如中国，都存在行政措施，宏观调控经济情况。但英国已走了900年的普通法大道，大规模的行政手段不能随便施行。唯有依赖法律改革。
5、政治因素对法律改革亦构成一定压力。英国一直由保守党与工党轮流执政。在以往，执政党若通过一个较极端的法例，不只影响下届大选时的支持率，甚至执政党内部支持亦受牵连。戴卓尔夫人下台的原因之一，是她的政府通过了一项极不受人民欢迎的‘人头税’Poll Tax。因此立法也要适可而止。
如何立法
倘若立法是最佳办法，解决公司管治的问题，应该如何立法?
作者认为，立法要对症下药，不能‘治标不治本’。以下是几个建议。
1、充公财产
这个不是新建议，一直已有学者提出Philips, I, ‘The Wrath of Maxwell,’ Letter to the Editor of the Guardiun Weekly, 22.3.1992, p.2。意思是把董事或CEO，透过不当管治的收入没收。至于应该充公到哪里去，作者认为，受损失的是公司股东，要归还给他们。假如准确计算弥补股东损失有困难，最起码要把罚金送回公司，作为储备，供以后发展之用，而不是作为刑事罚款，给了政府。
2、成立董事公会
上文已有提及，为配合守则对外来董事的要求，必须有万多名合格的人仕，出任此职。作者认为，为何不成立一个新专业，称为上市公司董事，由它的公会监管专业操守?西方国家在战后经济发展迅速，很多新的专业成立，如：保险业，地产代理业等。这是正常现象，亦是个正面现象。如果上市董事需要符合守则中的多项要求，而公司每年都有庞大营业额，作者认为，必须具有一定专业资格才可达到基本条件出任。把上市公司董事视为一个新兴专业实不为过。所有专业都有公会，制定会员操守，严格执行。若有发现行为不检，可以被取消专业执业资格，永远不能成为上市公司董事。相信这种严励制度可以促进会员自律。假如会员本身有其他专业资格，如律师或会计师，则可以用作双重保险，因为任何人如果被一个专业公会除牌，将直接影响他能否保留另一个专业资格。
CEO怎样处理?作者认为，可以将他们纳入此董事公会，专业守则一并适用，便可收上述监管之效。
3、徵收董事收入税
上文已有几次提及，上市公司董事及CEO滥用权力，结果都是为了多赚一点钱，增加个人收入。守则无疑是个针对问题的建议，但并无直接提及如何处理这些不当行为的后果：金钱利益。
作者建议从他们在公司获得的总收入中，在支付了个人入息税后，再徵收一个较高百份比的税项。任何上市公司董事及CEO均需按比率支付。目的是降低他们藉著职权而收取过高报酬。具体税率方面，作者认为此类人仕之个人入息总税率，包括一般个人入息税及新设董事税，应该不超过60%。在世界各地，经济英国目前的最高个人入息税率是40%。发达的国家均徵收接近或超过50%的税率，例如加拿大及澳洲，此建议只是与其他国家看齐。高于60%便脱离现实。相等于消灭了这班商界精英为公司服务的热诚，再者可能出现六、七十年代英国高税率的后遗症。当时个人入息税高达90%以上，导致不少高收入人仕移民海外，这不是此建议的最终目的。上市公司董事及CEO应该为对公司所付出的努力及精神，收取合理的报酬。这是无可厚非的。但太高的税率会引起反效果。上文提及的‘人头锐’之另一个好例子。
反思?英国是一个奉行了普通法制度900年的古老大国。时至今日，我们可以从委员会守则中领悟一点。那就是说，英国上市公司已发展到一个很先进的地步。但可能先进到立法机关或政券交易所不能追及的景况。倘若守则代表了政府一方已尽了最大努力，而此成果又被印证为片面，不切实际及不能严格执行的，敢问英国政府是否已技穷?作者认为，要观察一段时间，才可作出中肯意见。但从守则出台至今，已有两个新方案，以及很多学者的意见。本文将其中部份内容列出，以供参考。
后记?守则发表后，学者对其中建议提出很多意见。有人认为应该增加外来董事的薪酬，甚至用公司的股份代替现金，藉此增加他们对公司的归属感。The Economist, 8.10.1994 at p.81作者发现此建议与Boyd C.文中对外来董事收取报酬而构成利益冲突的论点，，恰好相反。很可能是前者平衡了各方因素后仍认为外来董事需有较佳报酬，激发他们为公司尽力。此点作者完全同意。倘若公司管治不周，导致股民受损，而董事与CEO却从中获利，倒不如将金钱用于较正面的方向。
此外，根据伦敦大学经济及政治学院调查所得，进一步显示守则的建议不切实际。Gared, M., Ownership and Influence, Institute of Management, London School of Economics, 1995。研究调查了120家英国上市公司的董事，历时两年，发现它们的实际情况与委员会的构思并不吻合。在这百多家公司中，大股东多为法人组织，同时控股一般时间很长，这意味著大股东不像个别小股民分散于各地，而是集中地有效控制公司内部管治。因此，守则的内容对此批公司并不适用。作者认为，这调查只包括了英国所有上市公司的2%，是很少数目。倘若所有以法人为大股东的上市公司都有较好的管治制度，则可以把上市公司分为两类，甚至多类，而守则只适用于其中某类公司。其次，假如此120家法人股东能有效管治所控公司，是否暗示它们内部管治制度亦很有效?这点值得深入研究。 [page]
虽然守则备受批评，但有学者认为上市公司大多尽力遵守所有建议。1996年初，世界六大会计师事务所之一Deloittes and Touche，调查了45家英国上市公司，发现其中43家已全部遵守守则内容，其余亦已符合了部份内容。News igest, the Company Lawyer, Vol.17 No.6 at p174(1996)作者希望能有跟进工作，在调查了所有上市公司的遵守程度后，作详细报告。
守则发表后，另一委员会Greenbury Committee亦于1995年发出了报告书。这次重点围绕着公司董事收入的问题，要求对它作详细分类及银码，要求公司帐目内更精确地列出。The Economist, 25.11.1995 at p.59
1997年，英国公布第三个委员会报告，称为Hampel Committee。它指出前两个报告对于公司领导阶层的管治建议已足够，现在应该注目于较实际的问题：董事局如何令股东从公司获取更大收益?The Economist, 9.8.1997 at p.14在这方面，亦有学者附和先前的建议，以股份代替现金，增加董事的收入。同上作者认为，内部管治与股东收益同样重要，是互相牵际的。
从这些近年的发展，我们不难看到，英国政府正尝试用各种方法，有效管制公司内部运作。我国的公司法正处于雏型阶段，对西方大国的问题，必须汲取教训，帮助发展以后的道路。我们亦可感受在西方的经济体系中，立法机关及有关当局面对的问题。寄望今后我国能订立完备的法规，建立一个有中国特色的上市公司管治体系!?
(作者单位/香港浸会大学会计及法律系?北京大学法律系访问学者责任编辑/黄芝英)?1998年5月7日?
本文是作者于1998年5月8日在北京大学法律系演讲之内容。谨以本文庆祝母校百年校庆。??
刘冠伦
前言
公司“公司”是指经由公司条例，Companies Act注册成立之有限公司，有法人身份。本文中“公司”并不包括独资及合伙的业务。在英国公司法中，并无禁止独资或合伙业务使用“公司”一词。管治制度(corporate governance system)乃近年欧美公司法中之热门话题。公司管治是指公司的管理、决策及远作。由于公司不是自然人，无独立思考能力，公司管治便成为公司股东及董事‘必争之地’。英国公司法并无像中国公司法中，拥有监事会(第124条)，工会(第16条)及党基层组织(第17条)。本文研究英国公司管治制度之近年发展情况。英国政府分别于1992，1995及1997年，成立专案委员会，研究此问题，特别针对董事局及行政总裁权力过大的现象，本文稍后详述，并认为目前制度不足以妥善解决问题。
公司管治权力分配?英国公司之权力架购，由股东大会及董事局组成。股东为公司之业权人英国公司最少需有两名股东。公司分私人及上市公司。私人公司最多可有50名股东。，共同拥有公司，分享公司营运成果。股东每年召开股东年会，作重要决策。有需要时，可以随时再召开特别会议。董事局由董事组成，负责公司重大的业务决策。个别董事可经公司授权，独立行使权力。此外，个别董事可以出任为行政总裁Chief Executive Officer(简称CEO)。这是个全职工作，每日处理行政事务。具体来说，下列几项事务经法律规定，必须由股东大会通过，董事局无权干涉。
1、更改公司章程及公司名称。
2、更改公司注册资本。
3、委任及更改公司核数师(auditor,即执业会计师)。
4、辞退公司董事委任董事一般亦由股东大会负责。特别情况下，可由董事局代为委任。
5、决定清盘。
其他各项具体安排，公司法无详细规定，一切交由股东负责。他们通常在公司成立时，将有关各项权力，列在组织细则公司章程(memorandum and articles of association)分为组织大纲(memorandum of association)及组织细则(articles of association)。组织大纲列出公司名称，居所，营业范围，成立时之注册资本及公司性质(例如是否有限责任公司)等。组织细则记载公司内部运作之各项细则，包括事局及个别董事之权限。中，授权董事局及CEO行使。以后需要修改时，召开股东大会，通过决议更改。此外，公司需聘请独立核数师，每年核算帐目，作为公司报税之用。亦要对公司财政状况提供专业意见。
由此可见，公司管治之权力分配，完全取决于股东下放权力之限度，每家公司可以完全不同。同时，通常要在发生问题后，才修改组织细则，避免问题再发生。一直以来，股东与董事在这场权力斗争中各不相让。情况在上市公司中更为突出。上市公司由于股东数目众多，加上一般股东为个人投资者，有自己的工作，无暇兼顾上市公司之各项内部行政决策，形成董事局及CEO权力更大。上市公司营业额及纯利一般较私人公司为高，CEO，董事局及个别董事对公司财政情况最了解，如无有效措施，管制他们的行为，可能有人乘机收取不当利益，令公司及股东受损。
英国近年发生数宗轰动一时的案件，都涉及上市公司董事及CEO的个人操守。这些案件，包括董事收取过高薪酬；或动用公司款项，拯救个人业务Robert Maxwell案、Polly Peck案。等。此外，亦有个案，显示公司聘任之独立核数师无及时作出警告，事关在公司有大量存款之银行发生严重营运问题，影响公司能否全数提款Bank of Credit and Commerce International倒闭案。。最后，又有案件涉及董事滥用权力，增加持有的股份售价，令出让时自己收受巨额利益Blue Arrow案，Distillers案。。
问题所在?93年前，英国上市公司对管制CEO及董事局最大弊病之一，是依靠董事个人自律，并无设立外来董事一职，监管董事行为。在美国，很流行聘任另外一批对公司法熟悉的人仕，并在商界及专业界有杰出成就的成为外来董事(outside directors)，籍以监察参与行政决策之内部董事Boyd, C., Ethics and Corporate Governance:“The Issues Raised by the Cadbury Report In the United Kingdom, ”Journal of Business Ethics 15:PP167-182at P169, 1996。。另一大问题，是CEO及董事之薪酬，由董事局全权决定。基于贪念，他可以自行批准获发很高的报酬Ibid。对于核数师的委任，虽然由股东大会决定，但往往是由董事局提名。这做法提高了只委任己方亲信的可能性Ibid。这种会计师听命于董事局，当然不能完全独立行使专业职能，在有问题出现时马上通知股东大会。另一点关于CEO，他是个真正了解内部运作的人。但在93年前，并无法律禁止CEO同时出任董事、甚至董事长一职。若有存心不良的人，兼任此两职，公司便成为计时炸弹，随时出事。Robert Maxwell案便是一例Ibid。倘若此两职由不同人仕出任，仍有问题存在。事关个别董事，亦有自己的工作，不能每天到公司视察业务，对公司的了解，都透过CEO。后者便可随意控制资料发放，令董事局未必完全清楚所有情况Ibid。最后，一般股东对核数师工作范围并不明确，以为只需有专业人仕参与，公司所有问题，都能解决1bTd at p170。。事实并非如此。 [page]
吉百利委员会(Cadbury Committee)?上述各问题证明英国上市公司管治制度很不完善。有见及此，英国证券交易所等机构，于1991年5月成立了吉百利委员会，负责检讨此制度。报告书于1992年12月1日发表。其内容共有19项建议，称为最佳实务守则Code of Best Practice。下面将就重点建议分别解释。但首先必须注意，此守则只是个建议，并无法律约束力。不少学者因此认为守则作用不大。
吉百利委员会(下简称委员会)的主要建议如下：
1、CEO与董事局主席必须为不同人仕 。委员会报告书第20页，第4、5段
2、外来董事的委任需经由外来董事操控之委员会提名。守则(下同)第2.4条
3、最少要有三名外来董事。第3.3及4.3条
4、最少两名外来董事，除各自控股与薪酬外，再无其他业务关系足以影响他们独立行使职权。第2.2条
5、内部董事任期不能超过三年，除非获股东会同意。第3.1条
6、外来董事任期必须明确。不能自动连任。第2.4条
7、董事薪酬必须详列于年帐中，并将各类收入分开，及解释收入与在职表现相关的计算标准。第3.2条
8、内部董事之薪酬由外来董事操控之薪酬委员会决定。第3.3条
9、核数师由委任委员会负责，其中最少三人为外来董事。第4.3条
10、核数师从公司收取核数工作以外的费用，必须于年帐中列明，防止利益冲突。报告书第39页，第5.11段
11、必须列明只能由董事局决定的重要职能，防止CEO权力过大。第1.4条
12、董事局可获外间专业意见，协助其业务运作，费用由公司支付。第1.5及1.6条
13、核数师的工作不再局限于以前只有核数职能，而增加了下列几项新工作
——调查公司有否遵守此守则。第4.6条
——调查公司之内部运作是否有效。第4.5条
守则的批评?由于守则无法律约束力，只作为建议，商界及学界担心它无实际作用。在守则结尾中，指出若情况不改善，英国政府保留以立法规定，强制执行。这是英国法律的典型例子，先建议而不立法，希望各有关上市公司能自律遵守，否则使用更强力方式实行。为方便英国证券交易所观察各上市公司有否遵照守则内容，从1996年起要求各公司每年发布一份遵守声明(statement of compliance)。所有无遵守之项目，必须详细解释原因。此方法是以股民的反应，构成无形压力，使公司自觉遵守守则。Boyd, C(1996)at p.172
基于守则只属建议性质，若有公司全不遵守，法律上不能采取任何行动。
理论上的矛盾
作者认为，守则的精神与公司CEO及董事局的本性互不相符。公司是资本主义的典型产品，资本家透过出任公司高层职位，剥削其他主体。存心不良的，更剥削本身公司的股东、雇员等。要他们安守本份，必须以法律强加控制。但守则却要求他们自觉遵守，不遵守亦无任何法律后果，这岂不是‘无牙老虎’，不能起实质作用?
归根究底，董事及CEO的操守，取决于个人素质，以及对公司的责任感。没有这两个重要因素，任何再严励的法律后果亦于事无礼。越权犯法的CEO最后也被抓去坐牢。他们起贪念时，难道无想过后果吗?Laurence, B ‘Publication of the Draft Report of the Cadbury Committee’, The Guardian, 27.5.1992 at p.12
外来董事真的有作用吗?
建议是否真的有效?有调查指出，几家上市公司采纳了这些建议后，仍然出事。外来董事仍未能阻止公司内部领导班子越权及收取过高报酬Levin, B ‘British Airways-Flying Into the Ground,’ The Times, 26.1.1993。同时，一家公司的六位外来董事及其核数师，都不能及时制止公业务出现严重亏损Brummer, A ‘Sweping Away an Insidious Culture of Self-Regulation, ’The Guardian, 8.5.1993 and ‘The Boardroom Watchdog Who Failed to Bark,’ The Guardian, 30.10.1993 at p.38甚至，几乎所有上市公司丑闻都涉及外来董事Corrin J, `Factors Affecting the Formation of Aadit Committees in major U.K. Listed Companies,' Accounting and Business Researsh 23(91A),PP421-430.，委员会对外来董事的依重是否言过其实?
委员会对每家上市公司需聘用最少三名外来董事的要求亦惹来争议。英国现有约6000家上市公司，即共需1万八千名人仕出任所有职位。他们都要独立行使职权，无任何其他业务影响其工作能力。问题是，全国是否有这么多称职人仕?Boyd, C (1996) at p175有学者更指出，此规定很可能令一个新兴专业出现，称为专业董事。Corrin (1993)此规定同时带来了利益冲突的问题，事关外来董事必须具有一定专业水平，以及能贡献所有时间来服务，但却不应该为了拿薪酬而出任此工作，务求绝对独立地行使职权。这样看来，莫非只有富裕的，无需薪酬仍能生活的人，才能胜任吗?委员会完全无提及此问题，令学者很遗憾。Park, M, ‘Cadbury Committee-A Code to Put Firms to Shame, ’Sunday Times, 31.5.1992最后，外来董事此负责之董事薪酬委员会，亦受质疑。有研究指出，在一般设有此委员会之上市公司中，其CEO实际取得较高薪酬Main, B.G.M, and J. Johnston, ‘Remuneration Committees and Corporate Governance,' Accounting and Business Research 23(91A),pp351-362。建议是希望籍委员会能降低CEO的薪酬，但理想与现实恰好相反。
核数师的新任务有作用吗??委员会加重了核数师的责任，它们是否能切实地搞好公司的领导层?新职能之一，要求核数师参与监管公司内部管治。现实因素证明，当公司备受官司缠身，诉讼一触即发时，核数师还会挺身而出，加入战团吗?Humphrey, C., P.Mozier, and S.Turley, `The Audit Expectation Gap in Britain: An Empirical Investigation, Accounting and Business Research 23(91A), pp395-411更实际的是，任何核数师被控告便即时影响他日后再受任何公司聘用的可能性。O'Sullivan, N, ‘Auditors’ Liability:lt's Role in the Corporate Goernance Debate,'Accounting and Business Research, 23(91A),pp412-420
总的来说，这项任务意义不大。
影响小公司上市?委员会的建议是针对所有上市公司，无分大小。然而，对规模较小的公司来说，为符合守则各项要求，带来庞大财政支出。甚至成为小型公司上市的绊脚石。Collier, P., `Factors Affecting the Formation of Audit Committees in Major U.K. Listed Companies,' Accoumting and Business Rasearch 23(91A), pp421-430 [page]
财务以外的问题
委员会的建议全部集中在公司管治上的财务问题。只有一小段提及公司员工的情况第4。29段，26页(委员会报告书)，这未免太片面化。虽知公司的董事局及CEO不单对股东负责，还要顾及广大员工利益。委员会好像对财务问题情有独钟，白白放弃了处理其他问题的大好机会。Boyd. C, p177
结论?吉百利委员会花了一年半的时间，大量人力，专业意见，以及纳税人的金钱，却换来一个备受批评，不全面的报告书。重要的建议如外来董事的设立，已被时间证实为作用不大，能杜绝公司管治的弊病。守则无强制性，对今日英国商业社会的高度剥削现象无法根治。作者认为，报告书迟出台了50年，是一个与现实环境脱节的产品。在现今资本主义社会，出现上述的公司管治丑闻案例，很可能只是冰山一角，更严重的问题还在后头。若不及早防范，受害的是千千万万个别投资者艰辛工作及储蓄的成果。作者使用‘艰辛’一词著实并不过份。在英国，个人入息税偏高，加上社会福利及劳保等徵款，一般平民百姓的薪酬，只余下很少的部份可作投资用途，是真正的‘血汗钱’。这与东南亚国家实行较低税率的情况不同。
要有效执行新措施，作者认为必须立法，强制施行。当然，有相反意见会出现，指这方法只为律师及会议师制造赚钱的借口。同时，当人的贪念一起，再严厉的刑罚也阻止不了。例如：有执行死刑的国家不是还有杀人犯吗?但作者认为，在平衡了所有因素后，仍需立法才能起实质作用，这是基于以下原因：
1、立法表示了政府的决心，亦增加人民的信心，能起积极的作用。存心不良的公司负责人，不能掉以轻心。因为除有刑罚的后果，还要在诉讼时支付很高的律师费，当事人可能得不偿失。(英国的律师费是按时收费，不存在效果收费或标的额百份比的计算方法)
2、当公司管治的问题已到达不能有效全面控制时，只有立法才能起阻吓作用。美国民间存有大量私用军火，情况已一发不可收拾。据统计，每小时就有一名少年误被枪伤或杀害，这数据已没有计算真正犯罪的暴力行为。除立法管制军火自由流通外，还有其他良策吗?
3、上文已有约略提过，归根究底，这是人性软弱，贪念的问题，是个道德操守问题。如果所有公司董事及CEO，都有所谓‘英国绅士’的素质，根本不会出乱子。但时代不同了，自由经济及社会繁荣已使他们变了质，传统思想被打入冷宫，换来的是‘冠军全部取走’(winner takes all:美国俚语)的心态。本文不是研究如何改善英国的德育训练，但很肯定的是，不能在很短的时间内，教育这些公司负责人，使他们立即改变。只能用最快的措施，监察他们的行为。豺狼已长大了，在羊栏外等著。最有效的办法，防止牛也们偷羊，是加高门栅，还是重头训练牛也们?
4、在很多国家，例如中国，都存在行政措施，宏观调控经济情况。但英国已走了900年的普通法大道，大规模的行政手段不能随便施行。唯有依赖法律改革。
5、政治因素对法律改革亦构成一定压力。英国一直由保守党与工党轮流执政。在以往，执政党若通过一个较极端的法例，不只影响下届大选时的支持率，甚至执政党内部支持亦受牵连。戴卓尔夫人下台的原因之一，是她的政府通过了一项极不受人民欢迎的‘人头税’Poll Tax。因此立法也要适可而止。
如何立法
倘若立法是最佳办法，解决公司管治的问题，应该如何立法?
作者认为，立法要对症下药，不能‘治标不治本’。以下是几个建议。
1、充公财产
这个不是新建议，一直已有学者提出Philips, I, ‘The Wrath of Maxwell,’ Letter to the Editor of the Guardiun Weekly, 22.3.1992, p.2。意思是把董事或CEO，透过不当管治的收入没收。至于应该充公到哪里去，作者认为，受损失的是公司股东，要归还给他们。假如准确计算弥补股东损失有困难，最起码要把罚金送回公司，作为储备，供以后发展之用，而不是作为刑事罚款，给了政府。
2、成立董事公会
上文已有提及，为配合守则对外来董事的要求，必须有万多名合格的人仕，出任此职。作者认为，为何不成立一个新专业，称为上市公司董事，由它的公会监管专业操守?西方国家在战后经济发展迅速，很多新的专业成立，如：保险业，地产代理业等。这是正常现象，亦是个正面现象。如果上市董事需要符合守则中的多项要求，而公司每年都有庞大营业额，作者认为，必须具有一定专业资格才可达到基本条件出任。把上市公司董事视为一个新兴专业实不为过。所有专业都有公会，制定会员操守，严格执行。若有发现行为不检，可以被取消专业执业资格，永远不能成为上市公司董事。相信这种严励制度可以促进会员自律。假如会员本身有其他专业资格，如律师或会计师，则可以用作双重保险，因为任何人如果被一个专业公会除牌，将直接影响他能否保留另一个专业资格。
CEO怎样处理?作者认为，可以将他们纳入此董事公会，专业守则一并适用，便可收上述监管之效。
3、徵收董事收入税
上文已有几次提及，上市公司董事及CEO滥用权力，结果都是为了多赚一点钱，增加个人收入。守则无疑是个针对问题的建议，但并无直接提及如何处理这些不当行为的后果：金钱利益。
作者建议从他们在公司获得的总收入中，在支付了个人入息税后，再徵收一个较高百份比的税项。任何上市公司董事及CEO均需按比率支付。目的是降低他们藉著职权而收取过高报酬。具体税率方，作者认为此类人仕之个人入息总税率，包括一般个人入息税及新设董事税，应该不超过60%。在世界各地，经济英国目前的最高个人入息税率是40%。发达的国家均徵收接近或超过50%的税率，例如加拿大及澳洲，此建议只是与其他国家看齐。高于60%便脱离现实。相等于消灭了这班商界精英为公司服务的热诚，再者可能出现六、七十年代英国高税率的后遗症。当时个人入息税高达90%以上，导致不少高收入人仕移民海外，这不是此建议的最终目的。上市公司董事及CEO应该为对公司所付出的努力及精神，收取合理的报酬。这是无可厚非的。但太高的税率会引起反效果。上文提及的‘人头锐’之另一个好例子。
反思?英国是一个奉行了普通法制度900年的古老大国。时至今日，我们可以从委员会守则中领悟一点。那就是说，英国上市公司已发展到一个很先进的地步。但可能先进到立法机关或政券交易所不能追及的景况。倘若守则代表了政府一方已尽了最大努力，而此成果又被印证为片面，不切实际及不能严格执行的，敢问英国政府是否已技穷?作者认为，要观察一段时间，才可作出中肯意见。但从守则出台至今，已有两个新方案，以及很多学者的意见。本文将其中部份内容列出，以供参考。 [page]
后记?守则发表后，学者对其中建议提出很多意见。有人认为应该增加外来董事的薪酬，甚至用公司的股份代替现金，藉此增加他们对公司的归属感。The Economist, 8.10.1994 at p.81作者发现此建议与Boyd C.文中对外来董事收取报酬而构成利益冲突的论点，，恰好相反。很可能是前者平衡了各方因素后仍认为外来董事需有较佳报酬，激发他们为公司尽力。此点作者完全同意。倘若公司管治不周，导致股民受损，而董事与CEO却从中获利，倒不如将金钱用于较正面的方向。
此外，根据伦敦大学经济及政治学院调查所得，进一步显示守则的建议不切实际。Gared, M., Ownership and Influence, Institute of Management, London School of Economics, 1995。研究调查了120家英国上市公司的董事，历时两年，发现它们的实际情况与委员会的构思并不吻合。在这百多家公司中，大股东多为法人组织，同时控股一般时间很长，这意味著大股东不像个别小股民分散于各地，而是集中地有效控制公司内部管治。因此，守则的内容对此批公司并不适用。作者认为，这调查只包括了英国所有上市公司的2%，是很少数目。倘若所有以法人为大股东的上市公司都有较好的管治制度，则可以把上市公司分为两类，甚至多类，而守则只适用于其中某类公司。其次，假如此120家法人股东能有效管治所控公司，是否暗示它们内部管治制度亦很有效?这点值得深入研究。
虽然守则备受批评，但有学者认为上市公司大多尽力遵守所有建议。1996年初，世界六大会计师事务所之一Deloittes and Touche，调查了45家英国上市公司，发现其中43家已全部遵守守则内容，其余亦已符合了部份内容。News igest, the Company Lawyer, Vol.17 No.6 at p174(1996)作者希望能有跟进工作，在调查了所有上市公司的遵守程度后，作详细报告。
守则发表后，另一委员会Greenbury Committee亦于1995年发出了报告书。这次重点围绕着公司董事收入的问题，要求对它作详细分类及银码，要求公司帐目内更精确地列出。The Economist, 25.11.1995 at p.59
1997年，英国公布第三个委员会报告，称为Hampel Committee。它指出前两个报告对于公司领导阶层的管治建议已足够，现在应该注目于较实际的问题：董事局如何令股东从公司获取更大收益?The Economist, 9.8.1997 at p.14在这方面，亦有学者附和先前的建议，以股份代替现金，增加董事的收入。同上作者认为，内部管治与股东收益同样重要，是互相牵际的。
从这些近年的发展，我们不难看到，英国政府正尝试用各种方法，有效管制公司内部运作。我国的公司法正处于雏型阶段，对西方大国的问题，必须汲取教训，帮助发展以后的道路。我们亦可感受在西方的经济体系中，立法机关及有关当局面对的问题。寄望今后我国能订立完备的法规，建立一个有中国特色的上市公司管治体系!?
刘冠伦
