2、先存后贷，存贷结合
企业可以将资金存入银行，然后用存单为特定借款人作质押担保，实现为特定借款人融资的目的。同时，出资人可以收取有偿担保费，这是符合《合同法》和《担保法》规定的。在这种情况下，金融机构在法律上被认定为是出借人，拟出借资金方在法律上被认为是担保人，并不违背相关法律的规定。但这种借贷安排对银行和出资人有利，但不利于借款人，因为这会增加借款的借贷成本。
3、通过买卖合同中的回购安排实现企业之间融资的目的
在买卖合同中安排回购条款，“买方”向卖方“预付货款”后，到了一定的期限，或回购条款成就时，又向卖方收回“货物、货款”及利息或“违约金”。通过形式上的买卖合同，实现企业之间借贷的目的。
（四）企业借贷的法制建设展望
禁止企业之间借贷，剥夺了企业的经营自主权和对自有资金的有效利用。基于企业之间融资的实际需求，在不危害整体金融秩序的前提下，堵不如疏。正是在此基础上，《贷款通则》修改稿征求意见稿明确删除禁止企业之间借贷的规定。央行15日首次表态，建议民间借贷合法化，传递着两个信号：一是以商业银行为主体的我国金融业，对有资金需求的企业或个人，存在着爱莫能助的事实或心理负担；二是借助民间借贷的力量，活跃资金投放市场，无论对有资金需求的企业或个人，对平民百姓通过闲散资金投资增益，还是对各商业银行本身，益都必然大于弊。
事实上，给不给民间借贷相应的政策，做不做更详细的规范，民间借贷的现象都是存在的。随着经济的加速发展，民间借贷会变得越来越活跃，越来越规模化。对民间借贷，如果没有详细的掌控方案，这些游离于银行经营以外的资金长期处于暗箱操作的状态，政府及金融部门就不能获得资金投向投量的第一手资料，民间借贷甚至可能涉及其他犯罪，金融及其财政政策工具的运用也会受一定的阻碍作用。
应该说，央行建议民间借贷合法化的做法，十分聪明。这既能保持和促进商业银行规范化自主经营，也给商业银行“够不着”、供应不满的中小企业或个人一条出路，让他们的资金需求得到另一种方式的融通。
其实，我国法律早就对民间借贷的利率问题作过规范，即只要民间借贷利率不超过国家基准利率的4倍，就会受到法律的保护。这说明，我国民间借贷有既成的大方向和总体格局，民间借贷合法化一说，真正缺乏的是承载合法化民间借贷的实施细则，以及维持民间借贷合法化运转的中介机构。
可以相信，政府会逐步规范这种灵活的借贷形式，并使这种形式为中国经济建设所用。
