过怠破产罪

二，其犯罪手段采用隐蔽方式，往往不易察觉，故应注意量刑上的威慑作用；第三，该罪侵犯的对象是全体债
权人的利益，涉及面广，社会危害较大；第四，对以获利为目的的经济犯罪并处经济制裁是实现刑法功能的重
要措施，而这对破产程序中的此罪主体往往无实际意义，故应注意主刑的处罚力度。但是，考虑到诈欺破产罪
名涵盖内容较宽，具体情况也较复杂等实际因素，可采用区别对待，分别规定量刑标准：一般情况下可处五年
以下有期徒刑或拘役；情节严重的，可处以五年以上有期徒刑。
⒉过怠破产罪。过怠破产罪，也有称之为懈怠破产罪或过失破产罪。破产人虽无侵犯债权人利益的目的，
但在法定期限内实施了有损于债权人利益行为的，情节严重即构成此罪。此罪与诈欺破产罪的主要区别在于行
为人的主观心理状态不同，不具有侵犯债权人的目的。有学者认为，此罪行的主观方面，“既不表现为直接故
意，也不表现为过失状态，而是处于一种间接故意的心理状态中。”〔9〕我们认为， 过怠破产罪的主观方面
的构成要件应当是过失。其一，过怠破产罪不具有损害债权人利益的目的，表明此罪行为主体不具有主观恶意
。主观恶意因素是刑法定罪量刑的重要依据。过怠破产罪主体的这种心理状态实际上表明其行为不具有犯罪故[page]
意的主观因素。其二，尽管破产人在宣告破产前法定期限内放任了他的某些行为，致使其破产或使债权人蒙受
了不应有的损失，但这种“放任”并不能说明行为人具有间接故意的心理状态。因此其放弃的心理状态只是对
“破产”表现出的一种无所谓，而并无侵犯债权人之目的。其三，此罪的实质在于强调破产人在法定期限内所
实施的一定行为和其行为对债权人所造成损失的结果。
由于此罪主观上不具有侵犯债权人利益的目的，主观恶意较少，量刑也应适当轻些，一般为一年以下有期
徒刑或拘役较为适宜，如果后果严重的，最高刑期可定为三年。
⒊违反破产法规定义务罪。违反破产法规定义务罪是指破产人在破产程序中，违反破产法规定，拒不履行
破产法对其规定义务情节严重的行为。对违反破产法规定义务的行为，设立何种罪名予以追究刑事责任，世界
立法并不一致。有的规定为违反提交文件、财册及财产义务罪和违反说明义务罪；有的规定为违反居住限制罪
和说明义务罪。我们认为，依违反破产规定的各种具体义务行为分别设置罪名的意义不大。虽然违反破产法规
定义务的具体情况有所不同，但其基本特征和内在属性都是一样的。以违反破产法规定义务罪罪名涵盖此类所
有犯罪行为，既使立法简洁，又便于司法操作。
我国破产法对违反破产法规定义务犯罪行为追究刑事责任的立法，尚存在两个问题：一是对破产人强制义
务规范不完善；二是没有对违反破产法规定义务犯罪行为追究刑事责任的明确条款。虽然《最高人民法院关于
贯彻执行〈中华人民共和国破产法（试行）〉若干问题产意见》第22条规定，对破产企业法定代表人的某些不
履行义务的行为，可按民事诉讼法第102条规定依法追究刑事责任， 但以此来取代违反破产法规定义务罪是不
可取的。因为第一，两者的性质不同，破产程序不是诉讼程序，不能以诉讼中的强制措施来取代破产法中对一
种犯罪行为追究刑事责任的形式。第二，两者的前提不同。破产法所规定的义务存在，是构成违反破产法规定
义务罪的前提；而适用诉讼强制措施的情形，是行为人实施了妨害诉讼的行为，不以诉讼义务的存在为前提条
件。第三，民诉法第102 条规定适用强制措施的形式与破产法规定的强制义务的内容并不完全一致，有的基本
属性也不相同。第四，民诉法第102 条规定追究刑事责任的内容缺乏可操作性，且无量刑规定，若对违反破产
义务罪适用该条款进处理，难以达到破产刑事责任立法的目的。我们主张对违犯破产法规定义务情节严重的作[page]
为，不宜适用民事诉讼法第102 条的规定，而应当增设一个罪名，即违犯破产法规定义务罪，予以追究刑事责
任。
违反破产法规定义务罪的主体，主要是破产企业的法定代表人和其他有关责任人员，也可以是负有一定法
定义务的其他人员，必须是破产法规定的法定义务主体。该罪的主观方面要件应当是具有故意的主观恶意。由
于此罪的危害后果较之其他犯罪行为都较好，量刑可轻一些，为一年以下有期徒刑或拘役。
⒋破产程序中的其他犯罪行为。关于破产受贿罪。国外立法中此罪主体包括两类，一类指破产管理人、监
查人等有一定职务的人；另一类指债权人或其代理人等有一定表决权的人。立法中，有将这两类主体分别立法
规定的；也有不加区别，一体规定的，在我国破产刑事责任立法中有无必要再设一罪名？我们持否定意见。因
为，破产受贿罪与一般受贿罪并无实质特征上的差别。主张再设破产受贿罪罪名的理由主要是认为一般受贿罪
的主体是国家工作人员，而破产受贿罪的主体还包括非国家工作人员。其实，1988年1月21日全国人大常委会《
关于惩治贪污罪、贿赂罪的补充规定》已将该罪主体范围扩展到了集体经济组织工作人员以及其他从事公务的
人员。实质上，受贿罪的核心在于犯罪主体依其特有便利条件受取贿赂和其他利益。在这一点上，破产受贿罪
与一般受贿罪并无区别。而且，犯罪主体的受贿价值数额和导致的后果是量刑的重要依据，这一点在破产刑事
责任中不应有特殊规定。所以我们不主张再增设一罪名，在破产法中，采取引用性条款与刑法相衔接足矣。与
上述同理，破产行贿罪也无设置之必要。
关于破产渎职罪。《破产法（试行）》第42条规定：“破产企业的法定代表人和破产企业的上级主管部门
的领导人，因玩忽职守造成企业破产，致使国家财产遭受重大损失的，依照《中华人民共和国刑法》第187条的
规定追究刑事责任。”依此规定，便有了渎职破产罪〔10 〕和过失破产罪〔11〕的主张。对此我们持否定意见
。过失破产罪罪名与国外破产立法和破产法理论中的有关概念易混淆而不足取。〔12〕渎职破产罪，在国外破
产立法中无例可查，这是我国破产法规定的一种独特的责任形式，它是计划经济影响下国有企业政企不分行政
管理模式的反映，与市场经济体制的要求不尽吻合。虽然，它在我国现实生活中具有一定的作用，但若再设一

罪名加以规定是没有必要的。因为现实生活中的有关负责人依破产法第42条规定的刑事责任的罪行与刑法中规[page]
定的渎职罪行并无实质性区别。
此外，还有虚伪债权罪、制作帐簿义务侵害罪、违反监守居住限制罪、债权人庇护罪、股票收卖罪等，均
可分另归于诈欺破产罪、违反破产法义务罪罪名之中或适用相关刑法规定，无须再增设罪名。
三、破产犯罪立法体例
破产犯罪的立法体例有两种：一是在破产法中规定；二是在刑法中规定。遵循法的基本原理，从我国实际
情况出发，我们认为应在刑法中规定破产犯罪及其刑事责任，在破产法中采用引用性条款，使破产法与刑法有
机衔接。
在刑法中规定破产犯罪的刑事责任，符合法学原理和世界有关立法的发展趋势。破产法属于民事程序的规
范。如果把破产犯罪的处罚，规定于民事属性的法律之中，在法理上显然不尽协调，而且也使“有关破产犯罪
的刑法条款的威吓作用极易为社会大众所忽视”，“缺乏刑罚的一般预防效果”。〔13〕相反，把有关破产犯
罪的法律规范置于刑法之中，使之融于刑法有机联系的体系，既能维护刑法的完整性和统一性，增强刑罚责任
形式的威慑力；还能有助于在立法上明确把握对破产犯罪行为的定性量刑，避免造成刑事责任的畸重畸轻而有
悖于罪刑相适应原则，以利于有效追究破产犯罪的刑事责任。正因如此，将破产犯罪的有关法律规范移入刑法
之中进行规定已成为一种立法趋势。自1971年至1976年，西班牙、瑞士、法国、奥地利和原联邦德国都在刑法
中规定了破产犯罪的条款。
我国现行《破产法（试行）》和最高人民法院的有关司法解释，涉及刑事责任的有三处，除一处规定按刑
法187条玩忽职守罪论处外， 其他两处均无明确的罪名和量刑依据。破产犯罪立法的严重滞后，表明了破产法
制的极不健全。在此情形下，出现的犯罪债权人合法权益、阻碍破产清算程序公正进行的犯罪行为，将难以受
到相应的刑事责任制裁。由于种种原因，目前正式颁行完备的破产法时机尚不成熟，因此，在我国刑法体系中
增设破产犯罪的有关条款，能弥补现行破产法律责任形式存在的缺陷，并为以后破产法的修改制定、健全违反
破产法的责任制度创造条件。
破产犯罪属于经济犯罪，但在刑法中将其归入何种分类？国外立法不尽相同：或将其归入财产罪，如瑞士
、奥地利等国刑法；或将其单独设类专章规定，如德国刑法。破产犯罪归类不同的原因在于对各种罪分类的标
准不同。我国刑法是以犯罪行为所侵犯的客体为分类标准的，因此，必须先明确破产犯罪行为所侵犯的客体，[page]
才能说明破产犯罪的立法分类。
破产犯罪各种不同的具体行为所侵犯的客体并不相同。如前所述，诈欺破产罪、过怠破产罪、和违反破产
法规定义务罪三个罪名外，其他罪行可引用有关刑法条款。因此，破产犯罪的立法分类实际是指这三种罪名。
对这三种罪名行为所侵犯客体的认识，直接关系到破产犯罪的立法分类。
关于诈欺破产罪的客体有三种观点：一是财产关系；二是债权关系，三是破产预防关系和破产清算关系。
我们赞同第三种观点。无疑，破产法所要解决的是债务人在不能清偿到期债务时与全体债权人的债权债务关系
，而不是财产所有权关系。但是，破产法所要了结的不是一般的债权债务关系。首先，破产法了结的债权债务
关系是债务人与全体债权人之间的关系，而非与单个债权人之间的关系；其次，破产法要了结的债权债务关系
必须坚持公正原则，使各破产债权人得以公平受偿；再次，破产法要解决的债权债务关系必须按照法律规定的
程序和方法进行。可见，破产程序中的债权人与债务人的关系实质上是一种进入法定程序的清算关系，属于国
家法律保护的一种经济秩序关系。因此，诈欺破产罪应归入破坏社会主义经济秩序罪的种类。过怠破产罪与违
反破产规定义务罪只是在客观方面上与诈欺破产罪有所区别，但客体都是一样的，故也都应归入同一罪类。