案情：?
某村委会于1992年出资设立一家取暖设备有限公司A，1994年12月，A公司与某外国公司B共同出资成立了一家中外合资有限责任公司C.2002年10月，C公司因不能清偿到期债务，被有限责任公司作价150万元，其它为现金出资)，而A公司在C公司成立后不久便抽走了100万元的现金出资;B公司向C公司出资的200万元是以机器设备的形式出资的，而这些机器设备由于是二手设备，当时的实际价值只有60万元。基于此种情况，法院欲以抽逃资金和出资不实为由追究A、B两公司的责任，但调查后发现A公司已于2000年6月因违法经营被吊销了营业执照，之后，村委会认为A公司的产品老化、市场萎缩，于是就把A公司的厂房拆掉，在原址上建起了一处水果批发市场，但是对A公司并未进行清算，也未办理注销手续。而B公司在C公司成立1年后，也因种种原因不再参与C公司的生产经营。面对这种情况，C公司的债权人主张以村委会为被告，承担A公司对C公司抽逃资金的责任。
分析：
本案涉及的是关联公司破产案中如何对债权人利益进行保护的问题。在一般的关联公司破产案中，各国已发展出一系列保护债权人利益的原则，如揭开公司面纱、深石原则(又称居次法则，指法院若认为将母公司视为一般债权人可能造成不公平时，可裁定母公司的债权应次于其他债权人而受清偿)等。而本案所涉及的法律问题则更为复杂，A、B两家股东存在对C公司抽逃资金和出资不实的问题，因此就应追究其补足资金的责任，但是A公司却已于C公司破产前解散，抽逃资金的责任则应由谁来承担呢?就本案而言，如果不能把村委会列为被告，势必使C公司的债权人利益遭受损失。然而要把村委会列为被告，依据何在?对此类问题，笔者认为应从以下四点来加以把握：
首先，A公司未经清算而解散，违反了债权的规定。我国公司法第一百九十二条规定：“公司违反法律、行政法规被依法责令关闭的，应当解散，由有关主管机关组织股东、有关机关及有关专业人员成立清算组，进行清算。”从本条规定来看，清算是一个公司法人主体资格消亡的必经阶段，如未经清算则视为公司法人主体资格仍然存在。A公司应承担向C公司返还100万元资本的责任，C公司也有权提起这一主张。可见，村委会作为A公司惟一的股东，未经清算就对A公司的财产进行了处分，客观上侵犯了A公司的法人财产所有权，致使C公司要求A公司返还100万元资本的权利落空，对此结果村委会在主观上存在过错。因此，在C公司破产的情况下，C公司的债权人以村委会为被告，要求其返还100万元出资，应当认为是正当权利的行使。
其次，即使A公司的解散经过了清算程序，C公司的债权人仍然可以以村委会为被告提起诉讼。我国公司法第一百九十五条规定：“公司财产能够清偿土地使用权。
再次，抽逃出资的行为侵犯的是公司的法人财产所有权，因这一行为引发的纠纷并非普通的债权债务纠纷。在本案中，C公司基于自身的法人财产所有权，有权要求A公司返还其抽逃的100万元出资。在A公司因违法经营而解散的情况下，在进行财产清算过程中，应把从C公司抽逃的资金额即100万元优先返还给C公司，否则应视为A公司未履行或未履行完毕清算义务，由此产生的后果应由清算股东即村委会承担。但假如A公司在清算过程中，发现其已不能清偿所欠债务，则按照公司法第一百九十六条的规定，A公司将被宣告破产。此时，C公司对A公司抽逃的这100万元出资能否享有破产法上的取回权呢?
有学者认为，取回权的标的物应为特定物，若为非特定物，则不能行使取回权。由此看来，假如在本案中A公司也被宣告破产，由于A公司从C公司抽走的100万元现金出资属非特定物，C公司只能以A公司债权人的身份参加A公司的破产财产分配，在C公司怠于行使该请求权时，可由C公司的债权人代位行使。如果A公司从C公司抽走的不是现金出资，而是机器设备或公司法工具等实物出资，在A公司亦发生破产时，则根据破产法理论，C公司可以对此实物形态的出资行使取回权。
最后，应明确村委会的责任范围。就本案而言，在C公司破产时，A公司早已未经清算而解散，致使C公司的债权人无法向A公司主张返还其抽逃的出资，而村委会则是造成这一局面的始作俑者。出于保护C公司的债权人利益的考虑，需要追究村委会的责任。但是村委会对C公司承担返还财产的责任不同于A公司，因为村委会毕竟不是C公司的股东。村委会因A公司抽逃出资而对C公司的责任范围仅限于A公司解散时村委会从A公司获得的财产部分。换言之，如果村委会从A公司获得的财产大于100万元，则只承担100万元的返还义务，如小于100万元，也只在其获得的财产范围内承担返还义务。
综上所述，笔者认为，本案中村委会可以作为被告的理由，并非基于公司法上的股东抽逃出资的责任，而是因为A公司未经清算程序、未补足对C公司的抽逃出资而解散，从而使村委会获得了不当利益，故此，C公司的债权人可以村委会不当得利为由提起诉讼。
