小股东状告大股东“竞业禁止”赢得诉讼
在上海xx通信设备有限公司任法定代表人并执行董事的大股东洛xx，又成立了经营同类业务的上海xx信息技术有限公司，被公司小股东王君告上法院，要求洛xx向xx公司给付竞业禁止收入108万余元。近日，上海市静安区人民法院判决由洛xx将xx公司收入100.17万余元，支付给xx公司。
2006年3月上旬，王君、洛xx及黄某、闻某共同出资设立xx公司，其中洛xx出资190万元，占出资比例为38%，王君等人出资均未超过25%不等。洛xx是大股东，任公司执行董事，王君任公司监事，xx公司经营范围为通信设备(除专控)，五金交电的批售，集成技术开发、技术转让、技术咨询和技术服务等。
2006年3月22日，洛xx出资30万元，占出资比例60%与张某出资20万元，出资比例为40%，又设立了xx公司，洛xx任执行董事。2007年10月末，xx公司变更登记由洛xx增资150万元，出资比例变为90%，张某出资不变比例下降为10%。xx公司所经营范围为计算机软硬件，通信设备集成技术开发等与xx公司相同业务。
2008年3月18日，xx公司2007年度年检专项审计报告显示，该公司年初未付利润为137.7万余元，未分配利润为29.2万余元。2008年3月21日，xx公司授权xx公司，代xx公司履行与上海某媒体签订的合同及今后技术服务。
2009年1月上旬，王君以高级管理人员损害公司利益赔偿纠纷，把洛xx告上法院，法院通知xx公司为案件的第三人参加诉讼。王君诉称，xx公司的执行董事及法定代表人洛xx，竟然设立与本公司经营业务相同的xx公司，该行为违反了《公司法》规定，xx公司的收入应归xx公司所有，请求法院判令洛xx须向xx公司给付竞业禁止收入108.9万余元。
法庭上，洛xx辩称王君该诉讼，缺乏必要法律规定，所设立xx公司是事先与王君约定的。王君对xx公司早已知晓并认可，自己不存在自营与任职公司同类的业务行为，未给xx公司造成损失。
xx公司认为，王君未向公司提出要诉讼追究洛xx的责任，不同意王君代表公司的诉讼。认为洛xx设立xx公司，事先与王君约定的，不存在有侵害xx公司的行为，对此王君完全知晓并认可，洛xx在xx公司的收入应属于合法收入。
法院认为，我国《公司法》规定董事未经股东会同意，不得自营或者为他人经营与其所在任职公司，同类的营业或者从事损害本公司利益的活动。从事此类活动的，所得收入应当归公司所有，这是董事的竞业禁止义务。xx公司的2007年度年检专项审计报告，有公司年初未付利润、未分配利润，洛xx表示不认可，也不同意对xx公司的财务进行审计，应承担由此不利的法律后果。王君自愿以洛xx原先60%的股权份额，计算洛xx在xx公司全部收入法院准许，遂法院判决洛xx支付xx公司100.17万余元。(本案中公司、个人均为化名)
