一、何为表见代理
表见代理见于合同法的规定。《合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以公司名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
表见代理是指虽无代理权但表面上足以使人相信有代理权而需由公司负授权之责的代理。表见代理的代理权有欠缺，本来属于无权代理，因公司的行为造成表面上使他人相信有代理权存在，在善意相对人的信赖利益和公司利益之间，信赖利益涉及交易安全，较公司利益更应保护，因此，表见代理发生有权代理的效果。
认定是否属于表见代理，主要从以下构成要件分析：一是行为人以公司的名义与相对人实施“代理”行为。如果行为人不是以公司的名义实施了“代理”行为，则不构成表见代理;二是客观上必须具有使相对人相信行为人有代理权的情形，也就是公司有作为或者不作为实施某种表示，使相对人根据这一表示足以相信行为人有代理权。如交付印章给行为人保管，或者把盖有印章的空白合同交付行为人，行为人以公司名义与第三人订立合同时，根据行为人握有公司印章的事实，即可以相信行为人有代理权;三是相对人系基于善意且无过失，而信赖行为人有代理权。
表见代理成立的法律后果是表见代理中的“公司”成为合同的当事人，承担合同的权利义务，并对相对人负责。而表见代理中的“代理人”则从合同关系中脱离。合同的权利义务关系与“代理人”无关。因此，表见代理如果成立，那么公司需要对合同相对人承担法律责任，承担全部的法律后果!
二、公司盖章的空白合同成立表见代理的关键因素
代理制或经理制是现代公司运作的基本模式。根据公司法及现代公司理论，公司中除法定代表人外，其他的高管、员工等在对外以公司名义行为时，均是作为公司的代理人而存在。员工与公司之间建立的是委托代理的关系，其行为的法律效力归属于公司。这也是现代公司治理的“经理人”理论基础。公司是通过法律赋予人格特征的“法人”，与自然人相比，公司产生并实现自身意志的方式，是通过其内部的组成机构及人员通过系统化的运作方式而实现。因此，代理人制度是公司得以存在的基础性法律制度之一。代理人制度要求公司向员工做出明确的授权使之能够顺利开展业务;员工也必须在取得公司授权的情况下，才能够以公司名义对外开展业务。
表见代理要求行为人具有合法授权的外观。授权行为是公司意志转化为具体行为的方式之一。公司的意志由公司的决策机构产生并对外发布。根据法律规定及商业实践，公司对外的意思表达，在外观上应当加盖公司公章、合同专用章、财务专用章或者公司法定代表人签章。以上外观条件传递出的意义是：相关法律文书的内容或行为是经过公司决策机构审议并经章程规定的表决方式通过的公司意志，是公司本身的行为。公司内部印章没有这样的法律效力。内部印章仅具有在内部使用，证明公司内部组成机构之间相互职权职责的作用。员工凭借公司授权，代表公司与相对人开展业务活动。
表见代理中的行为人并不具有真实的公司授权。在表见代理中，行为人一方主观上必然属于恶意。其恶意表现为明知没有代理权或者超越了代理权而隐瞒真相，诱使善意相对人签订并履行合同。根据合同法的规定，表见代理的行为人不具有真实的代理权，可能是无权代理，也可能超越了代理授权的范围。一方面，如果行为人具有真实的代理权，那么发生的就是真正的代理行为，无需法律另行规定。另一方面，表见代理制度的法律意义是为了保护善意相对人的合法权益不受侵害。因此，表见代理的行为人虽然具有合法授权和授信的外观，但是不具备真实的授权。
相对人属于善意第三人。相对人因行为人提供的具有有权代理外观的证明材料，而对其产生合理的信赖，对合同能够顺利履行产生了合理的可得利益预期期望，并为此付出了签订合同和履行合同的成本。善意相对人在尽到谨慎注意的义务没有过失的情况下，不应当自行承担损失。行为人所在的公司因管理不善或其他原因，导致给与了行为人具有代理权的外观性证明材料，具有过错，应当承受相应的法律后果。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第四条规定，个人借用单位的业务介绍信、合同专用章或者盖有公章的空白合同书，以出借单位名义签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动，给对方造成经济损失构成犯罪的，除依法追究借用人的刑事责任外，出借业务介绍信、合同专用章或者盖有公章的空白合同书的单位，依法应当承担赔偿责任。但是，有证据证明被害人明知签订合同对方当事人是借用行为，仍与之签订合同的除外。
因此，表见代理允许善意第三人根据自己的谨慎审查的结果及合理信赖，认定与之交易的对象是行为人所在的公司，并要求该公司承担合同义务。无论公司与行为人之间的法律关系实际上是怎样的情况，均不影响善意第三人的请求权。
三、公司关于表见代理不成立的抗辩
关于表见代理不成立的抗辩理由，依然需要与表见代理构成的要素密切联系起来。
相对人不属于善意第三人的，表见代理不成立。相对人主观上具有恶意。相对人明知行为人没有代理权或者超越了代理权而仍然与之签订合同的，不构成表见代理。对于所签订的合同，根据《合同法》第五十二条的规定，相互串通损害他人利益的合同无效。相对人未尽到谨慎注意的义务，具有重大过失。这里需要简单对一般过失与重大过失做一定的区分。一般过失与普通人的注意义务相关。所谓普通人的注意义务是指根据一般人的生活经验而应当提高注意的义务。比如公章，一般人应当知道合同上是否加盖了印章。但不能要求一般人仅凭肉眼即能够分辨出该枚公章的真伪与特殊用途。重大过失是指根据职业规范、商业经验等而应当保持的注意义务。同样比如公章，作为职业商人，应当能够准确地区分清楚公章、合同专用章、法定代表人章、内部部门用章等不同印章的效力、功能和用途。如果相对人只存在一般过失但没有重大过失的，那么相对人对行为人所虚构的代理授权产生了法律保护的合理信赖，表见代理成立。如果相对人存在重大过失，属于未尽到谨慎注意的义务。这种情况下不构成表见代理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第四条规定中的但书部分，也明确地规定了相对人恶意的情况下，公司不承担赔偿责任。
行为人的合法授权外观不符合法律规定或商业惯例的范式。这一抗辩理由与上一条抗辩理由是同质异面、相互补充的关系。如果行为人使用公司内部用章，或者使用约定俗成以外的交易方式，又或者采取与其他正式合同约定内容相抵触的方式与相对人交易的，则一般不构成表见代理。因为其形式不满足公司日常对外开展经营活动的基本要求与形式。因此，不能直接推定为公司形成了某种交易的意思，也不能直接从外观推定行为人具有公司的合法授权。没有公司合法授权的外观，表见代理无从说起。
四、表见代理成立之下公司的救济
表见代理成立的，公司承担全部的法律后果。仅就表见代理制度而言，公司似乎成为了唯一的受害人。那么公司应当如何寻求法律的救济?
对于公司在职员工，其与公司之间的法律关系是劳动关系，依照劳动法等法律的规定调整公司与员工之间的法律关系。员工使用盖章的空白合同谋私利，损害了公司利益的，属于不能履行职务或者履行职务不当的行为。公司可以依照劳动法、劳动合同法的相关规定要求该员工承担法律责任，包括：解除劳动关系、赔偿公司经济损失、为公司恢复名誉等形式。
对于已经离职的员工，其与公司之间没有直接的法律关系。如果离职员工利用工作期间所获得的盖章合同与他人交易，损害了公司利益的，公司有两种方式可以追究其法律责任。其一，根据劳动法追究其离职后的违反劳动法律义务的法律责任。离职员工利用工作期间的便利，获得公司盖章的空白合同，在离职时没有及时交还公司，也没有及时销毁，反而利用该合同与第三人进行交易。其行为属于在职期间履行职务不当的延伸。可以依照劳动法律追究其法律责任。其二，根据侵权法律追究其侵权责任。离职员工所掌握的公司盖章合同，应当属于公司的商业秘密。即使没有签订相关的保密协议，离职员工依然有一般人的保密义务，即不得擅自使用该合同的义务。离职员工与第三人交易的行为，显然违反了该保密义务。一方面离职员工通过不正当的交易行为获得了个人的利益，另一方面又迫使公司为其行为承担了法律后果。因此，离职员工利用公司空白盖章合同与第三人交易的行为，侵犯了公司的合法财产权益。公司可以依照侵权法律追究其侵权责任。
公司以外的第三人利用公司空白盖章合同或者其他具有合法授权外观的法律文件与第三人交易，造成公司损失的，公司可以通过追究侵权责任的方式，寻求法律救济。
除开民事法律的救济以外，行为人的行为如果触犯刑法的，公司有权根据刑法与刑事诉讼法的规定，向公安机关提出控告和举报，以追究行为人的刑事责任。
总而言之，公司建立完备的公章使用与合同管理制度，并严格落实，是预防空白盖章合同法律风险的最佳途径，没有之一。
