《物权法》第六十六条明确规定，私人的合法财产受法律保护，于此同时《物权法》也规定，国家、集体、私人财产均依法受到保护， 同样受到法律的保护。 而且2004年新修订的《宪法》也明确规定： “公民的合法的私有财产不受侵犯。”“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。” 当被拆迁人手持《房产证》，且登记薄上依然登记被拆迁人为产权人的时候，其就是合法财产的持有者，任何人不得侵犯其合法财产权。
虽然《物权法》第42条对政府征收公民个人的房屋和不动产采取了例外允许，但却有严格限制。该条明确规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收的前提是为了公共利益的需要，我们要注意法律的用语是“征收”，而不是“拆迁”。 征收即以为着房屋产权将被征服征收，不再属于个人，而属于政府所有。属于政府所有时，政府就有了拆迁权，但如果不经征收，则不得拆迁，而所谓的强制拆迁均属于违法侵权行为。
而《城市拆迁管理条例》的相关规定是明显违法上位法，与《物权法》甚至《宪法》相对抗的，理应无效。 而且我们看到自2004年宪法修改以来，这种违法上违法的现象就存在了，为何相关部门不对此《城市拆迁管理条例》进行修改?不进行修改是否属于不作为的行为? 这种不作为的行为是否应当受到处罚? 谁来处罚? 如何处罚?公权力的实施不能仅仅靠暴力，要想达到真正的效力，需要真正让老百姓信仰法律，信赖公权力。而这种明显违法的行为，违法的公权力的执行，必然导致私权力的自我救济，自然就会产生对抗。这种对非法拆迁行为的私权力的救济，不应当认定为违法行为，而是一种自救行为，属正当防卫行为。 当然这只是一厢情愿，也许并不符合法治理念。
