天台三拆迁户状告拆迁方违约的案例 天台县赤城街道庞某等三个拆迁户，因拆迁安置房缩水，认为天台县就业管理服务处(下称就业处)未充分履行拆迁合同，于2009年12月初将其告上法庭。
2010年12月21日，天台法院一审判决就业处赔偿三拆迁户184万元。
就业处不服判决上诉至台州中院。
近日，台州中院作出维持原判的裁定。
缘起房屋拆迁
2004年，就业处因建就业综合大楼的需要，对临近三户民房进行拆迁，并同意以产权调换的方式安置拆迁户。
2005年1月7日、13日，就业处先后与被拆迁人庞某、王某等三家签订了《拆迁协议书》和《产权调换协议》。
签订协议时，就业处未按规定取得建设用地规划许可证及拆迁许可证等相关证件。
协议书约定，原告同意将坐落在天台工人路的房屋交由被告拆除;被告同意以产权调换的方式安置三原告;由被告在原址建设的朝东临路北首房屋安置给原告所有;安置房屋宽度均为3.9米/间，深度按规划实施，不少于14米(在被拆迁人庞某等人的要求下，徐某同意并指示副主任王某在协议中“深度按规划实施”后面加上了“不少于14米”字样，并加盖了就业处公章);不设公用楼梯及通道，面积按实丈量;一层为商业用户，二层为住宅用房;2006年10月1日前将安置用房交付给原告。
2005年8月，天台县建设规划局提供了规划设计条件。
事发安置房缩水
根据规划设计和安置地点的具体情况，庞某等人的安置房客观上已无法达到“不少于14米”的约定。
“房屋建成交付时，我发现被告交付给我的房屋深度少2.50米，两间合计共误差29.22平方米。”庞某说。
2009年12月，庞某等三人以拆迁安置房屋深度与合同约定不符为由，一纸诉状将就业处告上了法庭，要求被告承担违约责任，赔偿403万元。
庞某在诉状中请求法院依据《合同法》、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》判令就业处赔偿给原告因少交付房屋建筑面积的违约损失112.76万元;并由就业处承担本案诉讼费用。
王某等人也提起了同样的诉讼。
拆迁户获补184万
2010年10月18日，天台法院对本案进行公开审理。
被告就业处对原告陈述其房屋坐落、双方订立拆迁协议及产权调换协议、少交付房屋面积等事实没有异议。
对于原告起诉的违约问题，被告认为，自己的行为不属违约，是因规划部门的规划设计引起的，是法律上的情势变更，可以免责，所以要求驳回原告的诉讼请求。如果要被告承担赔偿责任，也只能是补偿，而不能是违约损失。
天台法院开庭审理后认为，当事人一方履行合同义务不符合规定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
本案原、被告双方签订的房屋《拆迁协议书》、《产权调换协议》，系双方当事人真实的意思表示，协议内容也不违反法律、法规规定，且双方现已实际履行，应当认定为协议合法有效，双方应当全面履行。但被告却没有完全履行协议，应当承担相应的违约责任。
法院认为，被告以签约在先，规划批准在后，违约系规划部门改变规划设计所致，是情势变更的抗辩主张，法院不予支持。
遂判决就业处赔偿给三原告184万元，并从2008年12月29日起按银行逾期贷款利率计付相应的利息。
日前，天台法院已经扣划了就业处存款30万余元。
小编推荐：
征地拆迁资讯
