陈师傅是名架子工，2013年4月在工作时不慎从架子上摔落，导致双腿骨折，受伤严重，支出医疗费达十余万元，由于赔偿费用一直没有着落，陈师傅遂将包工头老罗、业主单位某水泥公司、施工单位某建设公司诉至象山法院，要求三方承担连带赔偿责任。
法庭审理过程中，各方对于老罗挂靠施工单位，以施工单位名义与业主单位签订合同，实则自己为实际施工人的情况均予承认。
老罗坚持认为，其并非雇主，叫陈师傅前来搭建架子的是张师傅，之前的工程也都是老罗以承包方式将搭建架子的活交由张师傅完成，至于张师傅叫谁来做，自己是不清楚的，自己不应担责。老罗还提供了同时期双方在其他工程的协议，“我们一直都是这样操作的，这个陈师傅我根本不认识的，我只认识张师傅的。”
张师傅对此却另有说法：“我们之前的承包方式确实是这样操作的，但是这个工地工程量少，所以这个工程我没有承包，但是我和老罗认识这么长时间了，所以我帮他忙，帮他叫人来做工。”由于老罗没有证据证明其将搭建架子工程包给张师傅完成，其关于张师傅是真正雇主的主张没有被法院采信。
法官认为，业主单位作为发包方，明知老罗系实际施工人，不具备相应的施工资质，仍将案涉工程发包，具有选任失当的过错，应承担20%民事责任。施工单位在庭审中认可老罗借用其名义签订施工承包合同，则其出借资质的行为对市场经济秩序和公共安全构成潜在威胁，且本身为相关法律所禁止，具有过错，且其既将资质出借，则对整个工程的安全负有监管义务，其未就现场安全尽到足够监管义务，亦应承担20%民事责任。被告老罗作为雇主，未尽到指挥管理、保障安全的义务，对于原告在施工过程中遭受的损害，具有重大过错，应承担50%民事责任。而陈师傅本人具有完全民事行为能力，对于工作的危险性和自身安全应当尽到足够的注意义务，且据其陈述架子悬空距离地面有四米左右，但其未采取任何安全防范措施，未尽到足够的注意义务，故应承担10%民事责任。
