邱惠萍 宁波市房屋拆迁办公室
一、政府作为拆迁主体，必须为社会公共利益目的而进行拆迁
政府作为拆迁主体，如何取得合法性?根据《物权法》第四十二条规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。不为公共利益目的，政府作为拆迁主体合法性难以保证。所以，必须对公权力取得土地的用途进行严格限定，政府不得为纯粹商业目的动用公权力取得土地。旧区改造是不是为了公共利益?这要作具体分析。对于危棚简屋的改造应属于公共利益范畴，有几点理由：第一，居住在危棚简屋中的人存在着人身安全的危险，保障人身安全属于公共利益，是现代政府的重要职能之一，政府应该采取合适的办法来保障人身安全；第二，解决居住在危棚简屋中人的安全问题，最有效的办法是旧区拆迁改造；第三，实现居者有其屋，尽可能改善居民的生活条件，是现代政府的社会职能，这一目的可以列为公共利益。同时，我们还可用民主程序来防止公权力滥用公共利益原则。在旧区改造中引进商业操作，只是手段问题，不能改变公共利益的性质。
二、政府作为拆迁主体，必须予以被拆迁人公正补偿
公用征收拆迁的补偿属行政补偿的范围。我国《宪法》第10条第3款规定：“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征收或者征用并给予补偿。”房屋拆迁是一种复合行为，一是拆除房屋，二是获取房屋土地使用权。房屋拆迁补偿实际上涉及两部分：一是土地使用权补偿，二是房屋及其他附着物的补偿。对危棚简屋的旧区改造进行的公用征收行为，要遵循行政给付(救助)原则，即如果被拆迁人非常贫困，给予被拆迁人的补偿要多于被拆迁人损失的利益，因改造的目的是基于保障该地区居民的居住安全和居住条件的改善，否则就不能取得拆迁公益性的合法性。
三、政府作为拆迁主体，如何进行行政裁决与强制拆迁
公用征收拆迁是基于公共利益，由政府与被拆迁人达成拆迁补偿安置协议而进行的行政行为。这一协议属于行政合同，因为其行政性，在合同里相对人的缔约自由权受到限制，即相对人不再具有选择是否缔约、同谁缔约的权力。因此，在拆迁补偿安置协议中，被拆迁人不能拒签拆迁协议，也无权选择与政府以外的主体签拆迁协议，只能就补偿方式、补偿数额进行商谈。如果政府给出了合法、合理、公平的拆迁补偿安置，个别被拆迁人仍然不接受，政府是否可以强制被拆迁入缔约，即政府可否进行行政裁决?目前实践中是由政府进行裁决的，但从法理上说，政府不可以进行裁决，理由至少有以下几点：第一，从拆迁补偿属行政合同的性质来说，虽然具有行政性，但还是合同，如果政府可以裁决自己提出的协议条款，那么拆迁协议在性质上就不再属于行政合同；第二，从行政裁决的性质来说，其属于行政司法的内容，裁决纠纷的主体都是民事主体，不能对一方是政府机关的行政行为进行裁决，因此行政裁决不能裁决公用征收拆迁补偿纠纷；第三，从一般法理原则来说，在目前的拆迁裁决中，政府既是一方当事人，又是裁决人，即自己做自己的裁判，这不符合现代法治原则。
那么，对这种情况如何解决?可能的路径是，由政府向法院提出起诉，由法院判决被拆迁人是否应该接受政府提出的补偿条件，政府和被拆迁人都可以提出上诉。如果最终法院判决维护政府诉求，当事人必须予以执行；如果被拆迁人不执行法院判决，可以强制执行，即可以进行强制拆迁。
