简要案情
1999年5月，某国有企业下属某营业站站长周某，因某私营企业负责人李某急需周转资金向其借款15万元，半年归还。周表示：我单位没有钱借，个人也没有钱，但家里有位亲戚在市农行工作可以帮助贷款。李答应：贷款利息照付，另按10%给你个人好处费。于是周某通过亲戚关系找到市农行某分理处。分理处主任讲：对集体单位贷款我们不搞，对个人贷款只要有可靠的担保，我们可以贷，而且我们分理处给个人贷款的最大权限是8万元。于是周某未经任何上级领导同意，擅自将本单位某营业站房屋产权证、土地使用证作抵押，该房产经估价价值21.5万元。周于1999年5月17日从市农行某分理处贷款8万元，期限至99年12月10日，一次还清本息。周将现金交给李某时，李答应“你现在给我8万元，到期我还你9万元，付银行2000多元利息，剩下作你个人好处费”，并写下借到周某现金9万元的借条。99年12月17日，李某因经营不善，仅还给周5万元，周还银行贷款本息4.3万元，另7000元被个人私有。2000年5月因周某一直无力偿还银行贷款本息3.9万元，农行某分理处诉至法院。法院裁定该营业站还款3.9万元，否则对营业站房产价值3 .9万元部分拍卖偿还贷款。
观点分歧
案发后，对于周某的行为是否构成挪用公款罪，及挪用公款的数额，意见分岐较大：
第一种意见认为：周某的行为属滥用职权行为，不构成犯罪，周作为企业下属营业站负责人，无权用单位房产抵押贷款（承包合同明确规定），因擅自抵押给国家可能造成损失仅为3.9万元，情节一般，不构成滥用职权罪。
第二种意见认为：周某的行为不是挪用公款，而是仅挪用单位房产证、土地使用证，这两证不是公款，挪用房产证，目前法无明文规定不为罪。
第三种意见认为：周某的行为构成挪用公款罪，挪用公款数额是3.9万元。理由是周向银行贷款8万元，只有尚未归还的3.9万元，影响到单位存款被划拔房产被拍卖，已归还的4.3万元，没给企业造成任何损失。尚未归还的3.9万元，自贷款到期之日起应认定为挪用公款，个人进行营利活动。
第四种意见认为：应认定挪用公物。本单位房屋，个人进行营利活动，情节严重，以挪用公款21.5万元定罪处罚。其理由是，周某的行为形式而言是单位房产证作抵押，实质房产证即代表整个房屋的产权，个人进行营利活动，如果贷款8万元到期不还，将危及整个房屋产权。
第五种意见认为：应以挪用公款8万元定罪处罚，周某是在以单位名义贷款行不通的情况下，以个人名义贷款的，贷款8万元应当视为公款，个人进行营利活动，个人私用的7000元属非法所得。
观点分析
滥用职权罪的犯罪主体是国家机关及其工作人员，并且按照最高人民检察院规定，造成重大经济损失10万是该罪的立案标准。周某不属于国家机关的工作人员，并且本案的经济损失也不足10万，故周某的行为不能构成滥用职权罪。第一种观点不成立。
挪用公款罪并非以给企业造成的损失额为数额计算标准，而是以挪用公款的具体数额为计算标准。若某人挪用数额特别巨大，事后悉数归还，没有给企业造成经济损失，以此就不构成挪用公款罪了吗？所以，第三种观点以造成损失额为挪用公款的数额是讲不通的。
因为抵押危及房屋产权，所以按房屋价值作为挪用公款的数额，显然是牵强的。第一，《刑法》有挪用特定款物罪，没有挪用公物罪；第二，试想若本案周某以该房产抵押贷款一万或贷款二十万，危及该房屋产权的程度显然是不一样的，均以房产价值作为挪用公款罪的挪用数额，对于两种假设贷款数额的行为显然是不公平的。第四种观点难以服人。
第五种观点认为：因为本案贷款的抵押物是企业的房产，所以周某取得的贷款视同企业的公款。那么，周某只是名义贷款人，实际贷款人应该是企业。若期满没有偿还贷款，银行行使抵押权造成的损失（可能超出贷款本息）均应由实际贷款人——企业承担；若房产拍卖所得不足以偿还贷款本息，实际企业有义务继续偿还吗？据此观点，除了承担刑事责任外，周某只须偿还挪用的8万元公款即可免除民事义务？对于超过贷款本息的损失，企业应该并且愿意承担吗？显然，第五种观点是讲不通的。
周某挪用的不是公款，也不是法定的特定款物，而是挪用单位的房产证、土地使用证。挪用房产证和土地证，侵犯的是企业非资金形态的房产所有权，目前法无明文规定不为罪。所以，第二种观点认为不构成挪用公款罪应该是成立的。
但是，周某的行为不触犯刑法吗？
周某身为国有企业下属营业站的站长，属于国家工作人员，为了收取好处费，为别人贷款，利用职务上的便利，私自将企业的房产、土地证件提供抵押，周某的行为符合受贿罪的构成。（受贿罪，是指国家工作人员，利用职务上的便利，索取他人财物，或者非法收受他人财物并为他人谋取利益的行为。）
结论
周某的行为构成受贿罪，对其收取的7000元款应予以没收；银行行使抵押权给单位造成的损失，单位或检察机关可以通过刑事附带民事诉讼向周某追偿；周某与李某的借贷关系由其自行处理。
