2004年6月，北京市某房地产开发公司因对溪翁庄村进行拆迁改造，将王某原有房屋拆除，故与王某夫妇签订拆迁安置协议书，约定某公司支付王某夫妇附属物补偿及各项奖励补助共计28万余元。在周转期间，拆迁周转费按实际居住人口每人每月领取100元。同年8月24日，王某在某公司帮助下搬出原住房，并搬入原溪翁庄小学3间校舍。某公司在王某居住的周转房还临增建了小厨房，王某居住期间，无需支付租金，拆迁周转费仍按时按标准领取。
但在周转房居住期间，由于所居住房屋潮湿，王某于2004年12月16日发现身上出现湿疹，直至2006年1月26日，王某才由周转房内搬到现回迁所分楼房居住。王某患病后，先后数次在密云县医院、溪翁庄村卫生所治疗，花费了部分医药费用。密云法院于2006年8月11日判决认定王某患湿疹与其所居住潮湿房屋有一定的因果关系，故对王某治疗湿疹所花合理药费850.88元判决某公司进行了赔偿。
判决后，王某湿疹仍未治愈，其又先后到密云水库医院、密云县医院、北京大学第一医院进行了诊治，期间又花用合理医药费1273.52元，为赔偿问题，王某再次诉于密云法院。
某公司认为，王某所诉疾病与住房没有因果关系。虽然法院判决由其赔偿了王某部分医药费，但现在王某又看病，已超过了诉讼时效，故不同意王某要求。
法院经审理认为，某公司在房地产开发过程中，将王某房屋进行了拆迁，虽然给付了王某房屋周转费，又为王某提供了周转住房，但因其所提供的周转房漏雨潮湿，不能保证王某的正常居住和生活，致使王某在居住期间患湿疹，其患病与王某居住潮湿房屋有一定的因果关系，故某公司应对王某治疗湿疹所花合理医药费予以赔偿。2006年8月11日，法院对此判决后，某公司虽履行了判决，但因王某所患湿疹至今仍未治愈，在此期间王某所花合理医药费用、车费、到医院治病所造成的误工费用，某公司仍应予以赔偿；对某公司提出王某起诉和治疗已过诉讼时效之辩解，不予采信。据此，法院作出上述判决。
