据《新快报》报道，广州棠下荷光街一小公园，进出口都挂着“非本村人员不得入内”的牌子。住在此处的外来工认为，“公园是公共场所，这种招牌让人很不舒服，一下就想起‘华人与狗不得入内’的侮辱招牌！”而棠下居民和社区工作人员都认为，公园是村民出钱建的，当然有权不让外来人进。焦点的争执在于“公园”是姓“公”还是姓“私”的问题。很多人认为公园的公，是个所有权问题，只要是公有制的、是国家所有、国家兴办的，肯定就是公园。其实这种认识是不全面的。首先，集体出资、个人出资兴办的公园正在出现，仅以所有权划分已经不那么准确了；再有就是对公众开放是否就体现了公呢，也是值得商榷的问题。
该公园是村里四个经济社同意筹资兴建的，村经济社是合法的生产单位，具有对公园的所有权，与国家公园的所有权是有区别的。笔者认为应尊重该公园的产权所有，维护其“村社财产”的合法权益。
目前在城市扩大的过程中，许多农村被包围在城市当中，(这里讲的是真正的农村，与大家耳熟能详的“城中村”不是一回事；时下所谓“城中村”只是一些原为村庄而已与农业无关的自建的杂乱无章法的民居群)。农村社会转型到城市社会需要一个过程，让城中村如何更加和谐地融入到现代城市当中，以及未来城市规划中如何发展“新农村”，应有正确的发展思路，这才是这次事件所透示的最主要的问题。
农村社会如何转型呢？第一是村民向市民角色的转换。这需要在尊重历史的条件下，使农村保持其自身的特色，让村民逐渐在城市化的发展当中，淡化其身份意识，学习技术转化为工人等，使其从“土地”中解放出来，而不是简单地改变户籍制度，脱离就业结构现状去变农民为市民。第二用国家的公共财政收入来与村的私有产品进行置换。国家可以修建更多的公共公园、体育场、歌剧院、广场等公共产品来提供“公共物品”。置换要公平交易，再明确国家作为民事主体或是作为所有权人。第三，我国建立市场经济，应该建立能为人民利用的，明确了权限的公共权利主体。一些公用设施，是农业发展要有后劲的保障，比如说水库，我们现在吃农村合作社的老本，谁有权来利用？这部分产权要有个最基本的归属。第四，城市化进程中不必把农村的原有田园风貌消灭掉。国家所属的大众产品与村办所属的小众产品可以从容相处。实现人的生活方式、思想观念、社会结构及社区组织等社会转型方面的慢慢转化。日本有70％的绿化森林，有京都、大阪一类的繁华都市，也有美丽的田园风光的村落。
未来农村的城市化问题，以及城市资本进入农村以后，将会与农民的土地所有权发生冲突等等，都需要思考解决方案。在新形势下，农民最终的生活保障还是在农村里。我认为，可以建设更多的公共交通来把“城市”与“农村”连结起来，人们可以享受“地铁”、“公车”在城市里就业，而到“农村”生活。让农村保持原始风貌，受到法律的保护，可避免城市化的污染、土地破坏的问题。“新农村”的建设不应主张“村村冒烟，镇镇搞工业”，不应主张大跃进式的工业化发展。
同时，城市建设可以多样化，可以有工业城市、旅游城市、会展城市、金融城市，城市的功能分配好，由人来选择各种城市来居住，这样，“新农村”的发展与城市发展会更加和谐，也更容易贯彻“移人不移山”的思路。总之，城市要有长远的规划发展，不可一味地追求外在形态的一致，应保护好古村落。
2006年3月24日
