北京市第三中级人民法院于去年判决的原告陈喆(琼瑶)诉余征等五被告侵害著作权纠纷一案中，法院认定被告余征(于正)应就其侵害原告改编权、摄制权的行为应承担公开赔礼道歉、消除影响的民事责任。然而，侵害改编权、摄制权等著作财产权，应否承担“赔礼道歉”的法律责任，值得考量再三。
“赔礼道歉”作为我国民法上民事责任的一种，更多的是适用于因侵权行为给受害人造成精神利益或人格利益受损的情况，尤其是在市场经济的浪潮下，单纯的侵害财产性利益一般不适用带有极强的人身色彩的“赔礼道歉”。
根据著作权第46、47条规定，著作权侵权之民事责任包括停止侵权、消除影响、赔礼道歉及赔偿损失。侵犯著作权人的发表权、署名权、修改权、保护作品完整权等人身权，造成社会公众对著作权人信誉评价的降低，权利人可诉求消除影响，甚者，权利人因侵权行为感受到人格权侵犯、名誉感受损，其亦可诉求赔礼道歉。
但，侵犯著作权中的财产权，并不会导致著作权人社会认可度的降低、社会信誉的损失，或者造成权利人人格权的侵犯，故无需承担消除影响、赔礼道歉的民事责任。
2003年10月29日，时任最高人民法院民事审判第三庭庭长的蒋志培在全国法院专利审判工作座谈会上主张：作为民事责任形式的“赔礼道歉、消除影响”，其适用有其特定的要求，一般应当适用于涉及侵犯他人名誉权、商誉权等场合。专利权是一种财产权，侵犯专利权不涉及上述权利问题。所以，今后在这个问题上要统一起来，对于侵犯专利权不再适用赔礼道歉、消除影响的民事责任。
著作权与专利权皆为知识产权坐标系中重要焦点，著作财产权与专利权均是市场经济中的财产性权益，两者无实质性差异，故对于侵犯著作财产权亦不应适用赔礼道歉、消除影响之民事责任。同时，北京市第一中级人民法院在王玉芳等与长城出版社、天津市文物公司侵犯著作权纠纷案中认定，被告的行为侵犯了原告的著作财产权，并不涉及署名权、保护作品完整权等著作人身权部分，因此对原告要求消除影响、赔礼道歉和赔偿精神损失的诉讼请求，法院不予支持。
本案一审判令被告余征(于正)承担“赔礼道歉”适用的是《著作权法》第四十七条第(六)项的规定，该条款字面意思似乎为侵犯改编权之侵权行为适用“赔礼道歉”确立了法律依据，但事实恐怕并非如此。
第四十七条本身包含十一项，列举了既有侵害著作人身权，亦有侵害著作财产权的至少十几种侵权行为;同时第四十七条明确了“停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失”四种民事责任承担形式。这就决定了并非第四十七条中的每种侵权行为均当然适用停止侵害、消除影响、赔礼道歉与赔偿损失四种民事责任的。
同时，条文本身也非常清楚地指出，“应当根据情况”具体分析每种行为适用四种民事责任的何种责任。例如，第四十七条第(七)项“使用他人作品，应当支付报酬而未支付的”，显然是不可能适用“赔礼道歉”的民事责任。
退一步而言，即便是第(六)项“以改编方式使用作品”之中“改编”行为同时构成对原告“修改权”等人身权的侵害，但根据“不告不理”的原则，法院也不能对原告未主张的权利主动进行裁判。
故而，赔礼道歉的作用在于弥补人格权的侵害，各类财产权益的保护范围仅限于财产利益，并不包括精神利益，就本案而言，改编权、摄制权为著作财产权，并非人身权，侵害著作财产权并不会导致社会公众对原告社会评价的降低，亦不会造成原告人格权的侵害或名誉的损害，一审判决要求被告余征承担消除影响、赔礼道歉的民事责任着实值得商榷。
此备受媒体与社会公众关注的案件，其最终结果如何?我们静待北京市高级人民法院的二审判决。
