[32] Iowa State University Research Foundation， Inc. v. American Broadcasting Cos.， Inc.， 621 F.2d 57， 61 (1980)。

　　[33] 这是该公约的官方翻译，它似乎不是对英文表述的直译，其间的些微差异值得注意。英文表述是：“The protection of this Convention shall not apply to news of the day or to miscellaneous facts having the character of mere items of press information.”这里，版权排除的对象具体为“日常新闻news of the day”或“各类事实miscellaneous facts”。

　　[34] 参见王太平：《著作权法中的思想表现两分理论》，载吴汉东主编《知识产权年刊》创刊号，北京大学出版社2005年版，第214-216页。

　　[35] Travis J. Denneson， THE DEFINITIONAL IMBALANCE BETWEEN COPYRIGHT AND THE FIRST AMENDMENT ， 30 Wm. Mitchell L. Rev. (2004)， at 912.

　　[36]参见刘波林等：《实用著作权知识问答》，中国水利水电出版社1996年版，第41页。

　　[37] Travis J. Denneson， THE DEFINITIONAL IMBALANCE BETWEEN COPYRIGHT AND THE FIRST AMENDMENT ， 30 Wm. Mitchell L. Rev. (2004)， at 912.

　　[38] Harper & Row Publishers， Inc. v. Nation Enters.， 471 U.S. 539 (1985)。以下涉及本案法庭意见的参考与引文，不再一一注释。

　　[39] 1841年，美国法官约瑟夫·斯托里(Joseph Story)在Folsom v. Marsh一案中率先提出合理使用原则，随后成为美国法官法的一部分。美国1976年版权法将之法典化，成为该法的第107条。

　　[40]《美国版权法》(孙新强、于改之译)，中国人民大学出版社2002年版，第13页。

　　[41] H. R. Rep. No. 94-1476， p 65-66

　　[42] Financial Information， Inc. v. Moody‘s Investors Service， Inc.， 751 F.2d 501，224 USPQ 1073(1985)。 参见李明德：《美国知识产权法》，法律出版社2003年版，第225页。

　　[43] Pierre N. Leval， Toward A Fair Use Standard ， 103 Harv. L. Rev. 1105， 1116 (1990)。

　　[44] Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Co. (11th Cir.)(Oct. 10， 2001)。

　　[45] 吴汉东：《著作权合理使用制度研究》，中国政法大学出版社1996年版，第89页。

　　[46] 转引自吴汉东：《著作权合理使用制度研究》，中国政法大学出版社1996年版，第95页。

　　[47] David L. Hudson Jr.， Copyright and the First Amendment， http://www.firstamendmentcenter.org， 2005年10月2日访问。

　　[48] Universal City Studios， Inc. v. Reimerdes， 82 F.Supp. 2d 211， 220 (S.D.N.Y. 2000)。

　　[49] Robert C. Denicola， Copyright and Free Speech： Constitutional Limitations on the Protection of Expression， 67 CAL. L. REV. 283，304 (1979)。

　　[50] 法官对Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Co. (2001 ) 的判决即表明了这一点。被告胜诉合乎宪法上表达自由的价值，但法院的推理仍然没有走出版权法的规则范围。

　　[51] Jessica Litman， Reforming Information Law in Copyright's Image， 22 Dayton L. Rev. 587， 612 (1997)。

　　[52] Times， Inc. v. Bernard Geis Associates， 293 F. Supp. 130 (S.D.N.Y. 1968)

　　[53] Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Co.， 268 F.3d (11th Cir， 2001 )。

　　[54] 周艳敏、宋慧献：《滑稽模仿与版权保护》，载《出版发行研究》，2006年第6期。

　　[55] 反对的声音集中于科学、教育、学术界等。参见 Julie E. Cohen， COPYRITHT IN A GLOBAL INFORMATION ECONOMY (New York： Aspen Publishers， 2002)， at 310.

　　[56] Lawrence Lessig， Code and Other Laws of Cyberspace (New York： Basic Books， 1999)， at 129.

　　[57] Julie Cohen， 1998 Symposium： Constitutional Issues Involving Use of the Internet： Intellectual Privacy and Censorship of the Internet， 8 Seton Hall Const. L.J. 693， 693 (1998)。

　　[58] Jessica Litman， Digital Copyright (New York： Prometheus Books， 2001)， at 194.

　　[59] 参见王迁：《对技术措施立法保护的比较研究》，载《知识产权》2003年第2期，第4-6页。笔者认为，虽然在版权法中保护与版权保护无关的作品访问控制措施不无牵强，但美国DMCA对于两种技术措施的区别保护还是有道理的。不妨作这样的比喻，第一种技术措施如同禁止不购票者看戏的门与墙，后一种措施的作用则如同禁止看戏者摄像、传播。显然，能说前一种措施不合理吗?当然，它保护的利益确实不是版权。

　　[60] 参见宋慧献：《是保护版权，还是违反宪法?：黑客网站挑战美国版权法》，载《电子知识产权》2001年8期。

　　[61] See Red Lion Broadcasting Co. v. FCC， 395 U.S. 367， 386 (1969)。

　　[62] Universal City Studios， Inc. v. Corley， 273 F.3d 429(2d Cir.2001)。

　　[63] See Pamela Samuelson， Intellectual Property and the Digital Economy： Why the Anti-Circumvention Regulations Need to be Revised， 14 BERKELEY TECH. L. J. 519， 543-547 (1999)。

　　[64] Shyamkrishna Balganesh， Copyright and Free Expression： Analyzing the Convergence of Conflicting Normative Frameworks ， 4 Chi.-Kent J. Intell. Prop. 45(2004)。

　　[65] Jessica Litman， Digital Copyright (New York： Prometheus Books， 2001)， at 169.

　　[66]前文已经涉及我国《著作权法》有关时事新闻的版权保护。另外，该法第22条涉及合理使用，第32、第42和43条等还规定了法定许可，都为表达自由提供了保障。

　　宋慧献