[案情」
原告：哈达，男，35岁，住呼和浩特市爱民路二五三医院宿舍100栋四号。
被告：解放军第二五三医院。
原告哈达系被告单位麻醉科主治医师，长期从事麻醉工作。在其给口腔病人做手术时，看到由于喉镜上没有麻醉配件，病人非常痛苦，因此设想把喉镜与麻醉系统联在一起。1988年1月，原告完成了“多功能喉镜”的构思，并于同年3月2日用草图向国家专利局申请“多功能喉镜”实用新型专利。1989年3月21日取得专利权，专利证书号为88203809.5.同年4月，原告与航天工业部青云仪器厂试制出五台样机。1991年初，原告欲将该专利转让给北京龙华医疗器械厂(下称龙华厂)，被告得知后即派员去龙华厂，说明此项专利为职务发明，专利权不归原告所有。龙华厂因此终止与原告达成的转让协议。1991年被告开会并下文令原告将专利证书交出，由被告进一步开发利用此项专利，否则，对原告立功、晋升级别不予申报。原告在此压力下，于同年4月19日函告国家专利局，其原申请的“多功能喉镜”，因属职务发明，经协商将该专利权转归被告所有，并填写了“权利转让登记请求书”、“著录项目变更申请书”备案。同年10月17日，原告又致函国家专利局，申明前述行为非其真实意思表示，应为无效。1992年5月，被告从龙华厂拿走原告的专利证书。原告遂向呼和浩特市中级人民法院起诉，诉称：1988年3月2日其向国家专利局申请“多功能喉镜”实用新型专利，1989年3月21日取得专利权。后被告以不予立功和晋升级别相胁迫，迫使我违背本意变更专利权属;1992年5月，被告又从龙华厂拿走我的专利证书，被告的行为是严重的侵权行为。请求法院确认“多功能喉镜”发明为非职务发明，并追究被告扣押专利证书的法律责任。
被告在答辩期间，以其与原告专利权属纠纷已经军队专利管理机关依法裁决，且已发生法律效力为理由提出本案管辖权异议。
被告答辩称：原告为麻醉医师，对麻醉器具的革新，属于本职工作，且“多功能喉镜”已列入本院1987—1991科研规划;据《专利法实施细则》第十条规定，原告的发明与其从事的工作有关;原告在发明过程中借用了单位的“新喉镜、手柄、窥视片”等物品，被告还提供了科研经费553.8元及工作时间;原告于1991年4月致函国家专利局，称“多功能喉镜”专利属职务发明，并签署了《权利转让登记请求书》、《著录项目变更申请书》，说明原告本人也认为该项发明为职务发明，请求驳回原告诉讼请求。
「审判」
呼和浩特市中级人民法院经对被告提出的管辖权异议进行审查，认为：根据《中华人民共和国专利法实施细则》第七十六条规定，专利管理机关不包括军队的专利管理机关。据此，裁定驳回了被告的管辖权异议。被告不服，向内蒙古高级人民法院提起上诉。内蒙古高级人民法院经审查，认为呼和浩特市中级人民法院有管辖权，裁定驳回上诉。
呼和浩特市中级人民法院经审理查明：被告提交的1987年12月所制订的“1987—1991医学科研规划项目表”及“1988年3月8日的科委会记录”，将原告发明的“硬膜外穿刺定位器”、“多功能喉镜”列入计划项目，但原告于1988年7月1日申请专利，1989年12月8日取得专利证书的“硬膜外穿刺自动阻力消失器”，是1988年5月更名为“硬膜外穿刺定位器”的，它不可能出现在更名前的1987年12月的“科研规划项目表”及1988年3月8日的“科委会”记录上，故被告所提供的上述证据缺乏真实性。1988年2月29日，原告以“新喉镜研制费”名义向被告借款300元，此属借款不是拨款，不能据此认定原告的发明使用了被告的科研经费。1989年10月16日，原告以“多功能喉镜申请费”及“专利的年、证、印费”名义向被告报销费用205元属实，但报销时间在该专利的申请日之后，故以上二项费用与“多功能喉镜”的发明无关。1988年2月2日，原告借被告新喉镜一付，手柄、窥视片各一件，作为构思发明草图的参考，并未用其做“多功能喉镜”的零部件，且已归还，不能认定为原告利用了被告的设备。
根据以上事实，呼和浩特市中级人民法院认为：原告作为麻醉师，其本职工作是在病人手术前利用现有药物及器械为病人实施麻醉。其在长期的临床实践中发现普通喉镜在临床使用时的诸多不便，因此，产生了对普通喉镜的革新构思。“多功能喉镜”的发明，从构思开始到申请专利之前，被告从未对原告下达过此项科研任务，原告亦未利用过被告的设备和经费，且按时按量完成了本职工作。故原告为实用新型“多功能喉镜”的发明人。依据《中华人民共和国专利法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十八条之规定，于1993年10月30日判决如下：
确认实用新型“多功能喉镜”发明为非职务发明，专利权归原告所有。
被告不服一审判决，向内蒙古自治区高级人民法院上诉，称：一审判决认定“多功能喉镜”的发明不是职务发明，不符合法律和事实，对专利权的归属适用法律不当。卫生部颁发的《医院工作人员职责》中规定，麻醉科医师有日常麻醉教学、科研的任务，故哈达改进麻醉器械，发明“多功能喉镜”是本职工作。哈达1988年2月29日所借“新喉镜研制费”300元是预支科研经费，最后凭单据报销。我院在哈达构思阶段报销了其购置零配件费用，借给了有关用具，以后还出了年费。一审判决对“多功能喉镜”技术特点与用途的描述存在缺陷。本案应适用《专利法实施细则》第十条的规定，一审判决适用法律不当。
被上诉人哈达答辩称：①卫生部颁发《医院工作人员职责》所规定的麻醉医生职责，在一般情况下，只是一种授权性规范，而不是义务性规范。医生在日常工作中不从事科研和教学，并不因此承担法律责任。本职工作是指必须做，不做即为失职，其发明不在本职工作范围。②借上诉人300元为申请专利之用;借用具只作绘图参考，是工具性利用，构不成主要利用。③一审判决对“多功能喉镜”专利技术特征描述与本案无关。④《专利法实施细则》是对专利法的解释，前者不能超越后者创制的权利、义务规定，原审法院适用法律正确。[page]
