[摘要] 著作权是以法律关系的客体（作品）为逻辑起点发展出的制度体系，而的逻辑起点则在于法律关系的主体（作品传播者）。这一差异是解决著作权和邻接权关系的重要理论工具。基于此，本文对两个实践中的问题进行了梳理，明确提出：原作品的不可能成为相应的邻接权主体，而所谓“信息网络传播者权”也没有存在的合理性。
[关键词] 邻接权 著作权 作品 信息网络传播
任何一位知识产权工作者都不会对“邻接权”这个词汇感到陌生。但邻接权的合理性源头究竟始于何处，则往往被遮蔽于纷繁的表象背后。本文尝试对这一问题作出理论上的澄清，并基于这种理论分析，对实践中易于混淆的两个著作权法问题进行分析和解答。
一、理论分析：邻接权制度的逻辑起点
（一）著作权：以客体为逻辑起点的制度
知识产权理论一般认为，著作权是作品的创作者对自己的智力劳动成果的“表达形式”（Form）所享有的权利[1]??著作权制度保护的其实并非作为“思想内容”的智力劳动成果本身，而是智力劳动成果的外在形式。也就是说，当相同的思想内容被用不同的形式表达出来的时候，创造出这些不同的形式的人，各自都对这些“形式”享有无瑕疵的著作权。例如，两位学者都观察到一个相同生物学现象，各自针对这个现象撰写了，尽管这两个作品在思想内容上可能完全一致，但他们仍然对自己的作品享有著作权。正是因为著作权的这种“形式主义”特征，使其区别于同样因为创造性智力活动而形成特别权利的专利制度。
作品的这种形式主义特征，也使作者以外的其他人有可能对其进行再加工。从逻辑上讲，加工行为可以被分为两类：一是完全没有改变原作的表达形式，而只是改变了固定这种表达形式的载体；二是在加工的过程中，产生了不同于原作的新的表达形式，甚至产生了新的思想内容。前者如将摄影作品的载体从胶片转变为“0”、“1”组成的数码序列；后者如古人“僧推月下门”改为“僧敲月下门”的典故??虽一字之差，但其中的意境（即思想）却已大不相同。理论上讲，后者产生了新的作品，即所谓“演绎作品”（derivative work）。[2]
从上面对一般作品和演绎作品的分析可以发现，当人们讨论有关“著作权”的问题的时候，其逻辑出发点是法律关系的客体??作品。也就是说，在有关著作权的问题上，法官和律师们的思路是这样的：首先判断一个事物是否属于著作权法上的“作品”，如果答案是肯定的，那么再寻找这个作品的创造者??作者??如无相反证据，在作品上署名的人被推定为作者，而如果作品上没有署名，或者存在相反证据，那么再根据证据寻找作品的真正创造者或者约定的权利拥有者（在委托作品的情形下），如果实在无法找到作者，在中国著作权法律体系中，由“原件的所有人行使除署名权以外的著作权”。[3]
（二）邻接权：以主体为逻辑起点的制度
如上所述，著作权制度是为了肯认作者们的智力创造而存在的??即使是演绎作品，也是因为其演绎的过程中存在着独特的创造（包括表达形式上的创新和思想内容上的发展），才受到著作权法的保护。稍微仔细分析就可以发现，各国知识产权法中规定的邻接权人，大多属于上述第一种加工工作的行为人，[4]他们之所以不能成为演绎作品的著作权人，正是因为他们的做的事属于“没有创造的行为”??否则他们就属于演绎作品的著作权人了！如果我们和著作权制度一样，继续沿着从客体出发的思路来观察邻接权制度，就会发现立法中对邻接权的保护相当地“不讲逻辑”??凭什么要让这些“没有创造”的主体也享有权利呢？
