只有保护尊重知识产权，人们才会有创新、生产的动力。知识产权是不容侵犯的，那专利侵权判定规则是什么？以下是找法网小编为您带来专利侵权判定规则是什么的相关知识。
一、专利侵权判定规则的全面覆盖原则
即全部技术特征覆盖原则，指如果被控侵权产品包含了专利权利要求中记载的全部必要技术特征，则落入专利权的保护范围。
1、字面侵权。即仅从字面上分析比较就可以认定侵权物的技术特征与专利的必要技术特征相同，连技术特征的文字表述均相同。
2、侵权物的技术特征与专利必要技术特征完全相同。所谓完全相同，是指侵权物的技术特征与专利的技术特征相比，其专利权利要求书要求保护的全部必要技术特征均被侵权物的技术特征所覆盖，在侵权物中可以找到每一个专利的必要技术特征。
3、专利独立权利要求中技术特征使用的是上位概念。侵权物中出现的技术特征则是上位概念下的具体概念，亦属于技术特征相同。
4、侵权物的技术特征数量多于专利的必要技术特征。侵权物的技术特征与专利的技术特征相比，不仅包含了专利权利要求书中的全部必要技术特征，而且还增加了新的技术特征。
二、专利侵权判定规则的等同原则
即使某一方侵权产品或方法并没有正好落入某专利的权利要求的字面范围内，但却等同于权利要求所保护的发明时，等同原则允许法庭判决该方侵犯他人专利。
在中国，等同原则在2001年最高人民法院颁布的《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》中第一次有正式规定。在中国，适用等同原则有两个条件，一是与权利要求中的技术特征以基本相同的手段、实现基本相同的功能、达到基本相同的效果;二是对本领域的普通技术人员来讲是显而易见的。
三、专利侵权判定规则的捐献原则
捐献原则是专利侵权判定中的一项法律原则，其可以表述为，如果专利权人在专利说明书中公开了某个实施方案(embodiment)，但在专利申请的审批过程中没有将其纳入或试图将其纳入权利要求的保护范围，则该实施方案被视为捐献给了公众，当专利申请被授权后，专利权人在主张专利权时不得试图通过等同原则等将其重新纳入权利要求的保护范围。
捐献原则和禁止反悔原则一样是对等同原则适用的限制。
2010年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第5条规定了捐献原则：对于仅在说明书或者附图中描述而在权利要求中未记载的技术方案，权利人在侵犯专利权纠纷案件中将其纳入专利权保护范围的，人民法院不予支持。
四、专利侵权判定规则的禁止反悔原则
通常所称的禁止反悔原则，是指专利法上的审批过程禁反言(prosecution history estoppel)。是专利侵权诉讼中的一种法律规则，其含义是，专利权人如果在专利审批(包括专利申请的审查过程或者专利授权后的无效、异议、再审程序)过程中，为了满足法定授权要求而对权利要求的范围进行了限缩(如限制性的修改或解释)，则在主张专利权时，不得将通过该限缩而放弃的内容纳入专利权的保护范围。
在中国，2010年1月1日实行的《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第6条对禁止反悔原则作出了规定：
专利申请人、专利权人在专利授权或者无效宣告程序中，通过对权利要求、说明书的修改或者意见陈述而放弃的技术方案，权利人在侵犯专利权纠纷案件中又将其纳入专利权保护范围的，人民法院不予支持。
五、专利侵权判定规则的多余指定原则
多余指定原则，是指在法院把权利要求的技术特征区分为必要技术特征和非必要技术特征，在忽略多余特征的情况下，仅以权利要求中的必要技术特征来确定专利保护范围，判定被控侵权客体是否落入权利要求保护范围的原则，多余指定原则与全部技术特征原则是性质不相容的。
多余指定原则在我国专利法律、法规和司法解释中都没有明文规定，仅是法院在司法实践中创立的操作规则。随着2009年最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》确立了全部技术特征原则，多余指定原则正式退出了历史舞台。
多余指定原则实质上是司法机关在实践上对专利权人缺乏撰写经验的一种”宽恕“。然而，专利法第五十九条规定”发明或者实用新型的保护范围以其权利要求的内容为准“，权利要求起着公示专利权的保护范围的作用，适用”多余指定原则“削弱了权利要求的公示效力，增加了专利权保护范围的不确定性，不利于公众自由利用公知技术。我国实行专利制度至今已有近30年，专利权人和专利代理的业务水平都有很大的提高，在此背景下仍然对专利权人予以照顾已显得不合时宜。2005年，最高人民法院在大连新益建材有限公司与大连仁达新型墙体建材厂专利侵权纠纷案的判决中，明确表示了”不赞成轻率适用所谓多余指定原则“的态度。
专利侵权的判定规则是相当繁多的，因此根据以上内容我们可以得知，专利侵权判定规则有全面覆盖原则、同等原则、捐献原则、禁止反悔原则、多余指定原则。这些都是大家需要了解的知识，若你还有其他问题需要咨询，欢迎咨询找法网。
