近日，一则题为《少年不可欺》的文章在社交平台上疯狂传播，19岁的作者Niko Edwards在文章中表示，优酷和陌陌合作推出的视频广告宣传片《追气球的熊孩子》，涉嫌抄袭他在今年9月8日发布的原视频。
少年称，今年9月成功放飞热气球拍摄地球，并把航拍照片和经历以《追气球的熊孩子》为题撰文发布上网。随后优酷工作人员联系到他，称想合作拍摄一部展现他们行为的纪录短片，不料随后优酷工作人员不断以各种借口延期拍摄，并最终以资金问题为由告知少年及其伙伴无法拍摄。但优酷后来自行发布了另行拍摄的《追气球的熊孩子》的商业广告短片，植入了陌陌、雷克萨斯等多家厂商的广告。少年指责优酷盗取创意，并使用了他们热气球航拍的部分照片，
优酷官方则回应称，承认视频标题与NIKO文章重名，故事脉络与其经历类似，地球图片与其发布照片重合度高。优酷在微博上表示道歉，但不承认侵权。目前优酷已撤下该视频，将承担所有责任，并对涉事的年轻员工进行批评教育。
少年的大胆创意让我们赞赏，维权的勇气让我们佩服。但是，少年放飞热气球拍摄地球的经历属于创意，而我国《著作权法》并不保护创意。照片是气球上相机自动拍摄的，不属于有独创性的智力成果，通过著作权保护有争议;从《合同法》角度，双方的合同并没有正式签署，无法通过常规的追究违约责任的方式进行维权。因此，从这起维权事件中，我们为少年们打抱不平的同时，也窥见了我国创意保护的漏洞。
首先，创意保护找不到法律根据。原创者的创意一旦发表，就存在被抄袭的危险。但是，又找不到相关的法律来进行保护。目前，只能在商业合作中通过《反不正当竞争法》第二条“经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德”的原则性规定进行维权。
其次，创意遭受侵权难以追究责任。“创意”跟商标、包装等传统知识产权的保护客体不一样。被侵权一方无法依法主张权利，维权缺乏可操作性。
最后，创意的范围无法认定。有人认为，少年放飞热气球拍摄地球的作法在国外早就被用了，那么，少年的经历还属于创意吗?这就涉及到创意范围的界定问题。目前，我们法律中也没有对创意作具体的界定，在实际操作中还是存在难题的。
从理论上看，创意也属于一种具有独创性的智力成果。如果不被法律加以保护，那么，势必会遭到不法分子的滥用，这样不但挫伤了创作者的积极性，也扰乱了商业秩序。因此，我们国家法律应该给创意一个“名分”，把创意列入著作权的保护范畴。
找法网小编：邓敏娇
