就地理标志的保护而言，让我们先回顾一起涉及地理标志保护问题的典型。这是一起发生在1997年的山东省烟台市张裕葡萄酿酒公司香槟酒公司非法使用“香槟”商标案。②1996年2月至1997年2月间，烟台市张裕葡萄酿酒公司香槟酒公司通过青岛市糖酒副食品总公司食品饮料公司等单位，在青岛市销售大中小规格的带有“香槟”字样的加汽葡萄酒共计2316箱零30瓶，全部经营额为人民币262729.05元(不含增值税)。青岛市工商局依法对该公司的违法行为进行了查处，至案发时青岛市糖酒副食品总公司食品饮料公司尚有库存香槟酒686箱零30瓶，青岛市糖酒副食品总公司市北分公司尚有库存香槟酒730箱，被工商行政管理机关通知停止销售，听候处理。青岛市工商局在查明案情事实的基础上，认为烟台市张裕葡萄酿酒公司香槟酒公司的行为违反了《》第8条第2款的规定，构成商标违法行为。根据《商标法》第34条第(2)项及《商标法实施细则》第32条的规定，依法作出青工商标处字(1997)第48号处罚决定书，决定收缴现存1416箱零30瓶香槟酒商标标识并处罚款45000元的处罚决定。
在上述行政处罚决定做出后，烟台市张裕葡萄酿酒公司香槟酒公司于1997年6月3日向山东省工商行政管理局提出复议申请，认为青工商标处字(1997)第48号处罚决定书认定事实不清，适用法律不当，程序违法。山东省工商局经复议认为，青工商标处字(1997)第48号处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、定性准确、处理得当、程序合法，根据《行政复议条例》第42条第(1)项之规定，山东省工商局决定维持青工商标处字(1997)第48号处罚决定。至此，本案的处理结束。
在该案的处理过程中，青岛市工商局认为烟台市张裕葡萄酿酒公司香槟酒公司构成商标违法行为的依据是认为其违反了《商标法》第8条第2款的规定，即“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标，但是，地名具有其他含义的除外;已经注册的使用地名的商标继续有效”。本案中烟台市张裕葡萄酿酒公司香槟酒公司在其酿造的葡萄酒上所使用的“香槟”二字即属于该条所说的“公众知晓的外国地名”，其使用受到我国商标法的保护和限制。“香槟”一词，是法文Champagne的中文译名。而Champagne则是法国东北部的一个省的名字，该地区因盛产一种加汽葡萄酒而闻名于世。
于是，人们便将此地所产的酒冠上Champagne的标志，一提起“香槟” 人们通常便会认为是香槟(Champagne)这一地区所产的酒。在本案的复议过程中，烟台市张裕葡萄酿酒公司香槟酒公司曾主张法文Champagne的中文译名应为“香巴尼”而非“香槟”;香槟是酒的通用名称，该公司并未把香槟作为，没有侵犯他人的等。但事实上，“香巴尼”只是一种旧译，而Champagne现代汉译的确为“香槟”。如《朗文现代英汉双解词典》就将Champagne一词解释为a type of costly French white wine containing a lot of little balls of air(BUBBLES)， usu. Drunk on special occasions，③ 即是指“一种通常在特殊场合饮用的含有许多小气泡的名贵的法国白葡萄酒”。可见，“香槟” 并非酒的通用名称，而是一种原产地名称。而原产地名称，或称为地理标志是受到国际条约的保护的。例如，《保护工业产权巴黎公约》(1967年7月14日修订的斯德哥尔摩版本。以下简称《巴黎公约》(1967))对原产地名称的保护就作了一些规定，但是《巴黎公约》对原产地名称的保护主要局限在进口环节上。我国作为巴黎公约的成员国之一，也理所当然的有保护原产地名称的义务。事实上，我国对保护原产地名称也是比较重视的，特别是关于“香槟”原产地名称的保护。国家工商局曾先后下发工商标字(1989)第296号文和商标管(1996)第292号文，禁止我国企业在酒类商品上使用“香槟”字样。例如，国家工商行政管理局于1989年10月26日专门下达了“关于停止在酒类商品上使用香槟或Champagne字样的通知”的工商标字(1989)第296号文。该通知明文规定：我国是《巴黎公约》(1967)的成员国，有义务依该公约的规定保护原产地名称。我国企业单位和个体工商户以及在中国的外国企业(法国除外)不得在酒类商品上使用“Champagne”或“香槟”(包括大香槟、小香槟、女士香槟)字样。对现有商品上使用上述字样的，要限期使用，逾期不得再使用。这实际上是以单行规定的方式，对一个原产地名称给予特殊的明确的保护。就本案而言，青岛市工商局是基于旧商标法第8条2款进行处理的。从本案的处理来看，由于当时的商标法对地理标志的保护的有关法律规定还比较模糊，缺乏可操作性，致使工商行政管理机关在处理有关原产地名称保护的问题时往往显得无“法”可依。虽然新商标法在第10条第2款仍保留了该款的规定，但是同时也增加了一条作为第16条来专门规定对地理标志的保护。新商标法第16条第1款明确规定，商标中有商品的地理标志，而该商品并非来源于该标志所标示的地区，误导公众的，不予注册并禁止使用;但是，已经善意取得注册的继续有效。而且，在我国加入世界贸易组织后，我们必须严格遵守WTO的相关规则。TRIPS对地理标志的保护则作了更为详细规定。
根据TRIPS第一条的规定，TRIPS继承了《巴黎公约》(1967)的实体性规定，并在此基础上做了补充与扩展。因而，就地理标志保护方式的考察而言，我们除了依据TRIPS相应规则以外，还应该结合《巴黎公约》(1967)的有关规定。
首先，对假冒原产地名称的产品在进口时予以扣押。《巴黎公约》(1967)第十条规定，假标记：对带有假冒原产地和生产者标记的商品在进口时予以扣押。(1)上条规定得适用于直接或间接使用假冒商品原产地、生产者、制造者或商人标记的商品。(2)凡生产、制造或销售此项商品的生产者、制造者或商人，无论为自然人或法人，其企业设在被冒称的原产地所标记的地方、地区或国家或在使用该假标记的国家者，均应视为有关当事人。
其次，对误导公众和不公平竞争的行为进行阻止。《知识产权协议》(TRIPS)第二十二条第2款规定，就地理标志的保护而言，成员方应该为利害关系方(interested parties)提供法律措施(legal means)以阻止：(a)在命名(designation)或描述(presentation)某种产品时使用任何方法以一种误导公众对商品的地理性原产地(geographical origin)的认识的方式，表明或暗示其所指的产品(the good in question)原产于(originates in)一个并非其真实原产地的地理区域。(b)对构成《巴黎公约》(1967)第十条(之二)中所规定的不公平竞争行为的任何利用。而根据《巴黎公约》(1967)第十条(之二)的规定，下列行为构成不公平竞争：凡在工商业活动中违反诚实经营的竞争行为即构成不公平竞争行为。特别是以下情况：(a)采用任何手段对竞争对手的企业、商品或工商业活动造成混乱的一切行为;(b)在商业经营中利用谎言损害竞争对手的企业、商品或工商业活动的信誉的行为;(c)在商业经营中使用会使公众对商品的性质、制造方法、特点、适用目的或数量发生混乱认识的表示或说法。
再次，对包含有未能表明商品真实原产地的地理标志的商标拒绝注册或使其注册失效。依据《知识产权协议》(TRIPS)第二十二条第3款的规定，如果某一商标包含了并不能表明商品真实原产地的地理标志或者由此种地理标志组成，而此种标志在成员方此类商品的商标中的使用又具有误导公众对其真实原产地的认识的特征，则成员方应该，如果其立法允许则依职权(ex officio)或者应利害关系人的要求，拒绝此类商标的注册或者使其注册失效(invalidate)。这是于我国新商标法第16条的规定精神相一致的。
又次，地理标志的特别保护。即使字面上真实但实际上却能产生误导效果的地理标志也同样被禁止。依据《知识产权协议》(TRIPS)第二十二条第4款的规定，有关该条第1、2、3款的保护措施的规定同样适用于尽管就商品来源的领土、区域或地方的表述达到了字面真实(literally true)，但却向公众错误的表明该商品原产于另一领土的地理标志。
最后，规定法律补救措施以及起诉权。《巴黎公约》(1967)第十条(之三)规定，商标、厂商名称、假标记、不公平竞争：补救措施、起诉权。(1)本联盟成员国约定对本联盟其他成员国国民保证采取适当的法律补救措施，以有效的制止第九、十和十(之二)条所指的一切行为。(2)它们并约定采取措施准许不违反本国法律而成立的协会或社团代表有利害关系的产业家、生产者或商人，在请求给予保护的国家的法律所允许的范围内，向法庭或有关行政机关控告，要求制止第九、十和十(之二)条所指的行为。
