“假一赔十”兑现

[案情介绍]

　　名噪一时的“假一赔十”案一审昨日在宝安区法院龙华法庭判决。记者从原告律师处获悉，法院支持王某等3名原告“假一赔十”的诉讼请求，被告深圳市Z通讯设备有限公司(下称“Z通讯”)及其龙华某展销部(龙华二分店)赔偿原告共计46500元，并支付原告手机鉴定费1500元、查询费180元。

　　购机发票注明“假一赔十”

　　去年1月30日，王某等3名原告在宝安区Z通讯龙华二分店购买了3部X通讯科技有限公司(下称“X通讯”)生产的手机，价格共计4650元。原告当时要求该店销售人员在手机发票上注明了“假一赔十”的字样。

　　不料，3部手机相继出现死机故障，原告通过网上查询发现手机可能是假冒产品，随即将3部手机邮寄到X通讯进行鉴定。X通讯于2006年2月12日出具了3部手机的鉴定证明：“检验证实送检的3部手机非X通信科技有限责任公司生产的CECT手机产品或其公司授权的任何一家公司生产的产品，系冒用X通信科技有限责任公司厂名、厂址及产品型号的CECT手机产品”。

　　在拿到厂家鉴定证明后，原告向商家提出兑现“假一赔十”承诺的要求无果，随后投诉到宝安区消委会，要求Z通讯退回货款4650元，赔偿46500元，赔偿误工、车旅费、通讯费2800元。

[案情分析]

　　消委会介入调解无果

　　接到投诉后，宝安区消委会与Z通讯龙华二分店取得联系。店方表示：商家愿意兑现承诺，但必须以政府质量技术监督评鉴机构鉴定结果为准。

　　2006年3月30日，王某电话告知店方，手机经深圳质量技术监督局检测鉴定为假冒产品，并提供了检测报告。4月12日上午，在宝安区消委会主持下，王某等三人及其律师与Z通讯区域负责人许先生交换了相关证据和意见。Z通讯的答复却是Z通讯及龙华二分店从未作出过“假一赔十”的承诺，“假一赔十”承诺是销售员个人行为，并未得到公司授权，所以Z通讯及龙华二分店不能承担法律责任，无法按照“假一赔十”的标准赔偿。

　　经多次调解，双方意见分歧太大，消委会调解不成功。王某三人一纸诉状将Z通讯及其龙华某展销部(龙华二分店)告至宝安区法院龙华法庭，要求其兑现“假一赔十”承诺。2006年8月30日，龙华法庭开庭，原、被告代理律师展开激辩，在法庭调解无果的情况下，当审法官表示“择期判决”。

　　昨日，龙华法庭再度开庭审理此案，原、被告双方出庭的代理律师均表示“不接受法庭调解”。

　　法院：延期判决因案件典型

　　深圳某律师事务所一律师告诉记者，本案适用简易程序，根据《民事诉讼法》的有关规定，法院应该在3个月内宣判。而在法庭上，记者看到一份双方代理律师持有的文书称，本案已被申请转入普通程序，在立案之日起6个月内审结，因为有特殊情况需要，延长6个月。

　　原本3个月即可宣判的案子何以拖延一年有余?一位知情人士对记者透露说，本案案情比较复杂，且在深圳市没有先例，龙华法庭为慎重起见，一直在履行内部流程，向领导汇报案情，参考上级法院意见并多次召开内部会议，故而案件被转入普通程序，一再延宕。

　　原告：对判决感到欣慰

　　昨日下午，记者致电案件原告之一王某。他表示，昨日自己正在浙江，抽不开身出庭，但已从代理律师处了解到判决结果，“感到很欣慰”。

　　宝安消委会副秘书长也对记者表示，判决结果充分体现了法律对消费权益的保护，对不法经营者也敲响了警钟。同时，强调，在此案中，消费者胜诉的关键在于证据充分，因此广大消费者遭遇类似消费时应多加留心收集证据。

　　被告：极有可能上诉

　　判决宣布后，被告方代理律师明确对记者表示，判决不公，还有很多值得商榷的地方。《中华人民共和国合同法》第114条规定，“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。本案中，原告要求的赔偿明显高于其损失，但被告要求适当降低赔偿的提议却未被考虑。

　　同时，《中华人民共和国消费者权益保护法》第49条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的一倍，换言之，即日常生活中“假一赔二”约定，一般是退回购机款后再赔付一倍的购机款。依此类推，此案中“假一赔十”的赔偿金实际包括退还4650元的购机款，并另行支付9倍的赔偿金，实为“假一赔九”。他表示，目前Z通讯高层已经获悉判决结果，极有可能在取得书面判决后15日内上诉。

[判决结果]

   法院支持王某等3名原告“假一赔十”的诉讼请求，被告深圳市Z通讯设备有限公司(下称“Z通讯”)及其龙华某展销部(龙华二分店)赔偿原告共计46500元，并支付原告手机鉴定费1500元、查询费180元。

[相关法规]

    《中华人民共和国合同法》第114条规定，“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。本案中，原告要求的赔偿明显高于其损失，但被告要求适当降低赔偿的提议却未被考虑。

　　同时，《中华人民共和国消费者权益保护法》第49条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的一倍，换言之，即日常生活中“假一赔二”约定，一般是退回购机款后再赔付一倍的购机款。