专题频道:
婚姻家庭
刑事辩护
知识产权
合同法
公司法
劳动纠纷
房产纠纷
医疗事故
债务债权
交通事故
建筑工程
保险理赔
更多>>
您当前位置: 法律咨询 > 法律知识 > 案例分析 > 国际法案例 > 国际贸易欺诈案例
法律咨询热线:400-676-8333

跟单信用证欺诈的例外豁免

案例分析频道来源:找法网作者:时间:2012.07.12

摘要:案例:跟单信用证欺诈的例外豁免 在《跟单信用证统一惯例》实施70多年的过程中,1941年美国法院审查斯特恩诉亨利·施罗务银行案件首次确立了信用证交易的“欺诈例外原则”,

[案情介绍]

案例:跟单信用证欺诈的例外豁免 


    1996918日,原告宁波某进出口公司与被告香港
Z钢铁有限公司签订了167168号钢材买卖合同两份。每份合同约定,原告从香港Z钢铁有限公司进口465MM线材6000吨,CFR宁波270美元/吨,总价162万美元,19961030日装船,付款条件为:买方收到卖方关于预计装船日期及准备装船数量的通知后,于装运的10天,通过中国银行开立以卖方为受益人的不可撤消信用证,该信用证凭汇票或见票(80天远期汇票)及本合同第九条规定的单据在开证行付款。
    尔后,原告依约分别于927日、28日,通过中国银行宁波经济开发区支行、中国工商银行宁波市分行,先后开出受益人为香港
Z有限公司、金额均为162万美元的LC92A3012996LC3333961159不可撤消信用证。107日、8日,上述开证行分别收到被告通过议付行香港纽约银行寄来的两套单证。其中有已装船清洁正本提单BLNO1号、NO2号载明:规格465MM线材数量6598357吨,系船东代理人联合船务有限公司101日在香港签发、其承运船舶为天津运输公司所属的庐山轮,始发港“BERDYANSK”到达港宁波,托运人为被告。经开证审核,原告分别于1015日、16日同意承兑信用证项下的款项各178155639美元。据此,议付行于1018日将信用证项下款项贴现给被告。

原告收到有关单证后,遂与他人签订合同,将从被告处进口的线材售予他人并收取了相应定金。1114日,被告告知原告,承运23107件,共计11724874吨线材的阿尔马维塔轮预计1221日到达宁波。1218日,原告传真被告要求对多承兑的款项出具保函。12月底,被告将阿尔马维塔轮承运货物的正本提单NO1NO2,正本发票、装箱单,正本保险单、正本SGS品质及重量检验证书等全套单证交给了宁波某发展公司总经理董某,由其转交给某国际贸易有限公司余某(余某系被告法定代表人的堂弟)。NO1NO2提单数量为5126517吨,托运人均为被告,收货人则凭原告指示,承运船舶阿尔马维塔轮,装货港乌克兰“BERDYANSK”,卸货港宁波。余某1231日出具的收条称:今收到465MM线材提单两份,一份提单数量计5126517吨,另一份提单数量为6598357吨,合计11724874吨。该货物由我负责提货结算,原来入银行两份单据(包括提单)我负责退回贵公司,一切责任由我负责。上述单证由余某交付原告。

阿尔马维塔轮于1228日到达宁波,原告委托宁波某公司代理报关等事宜。尔后,余某通过原告在宁波港区提取了货物。但原告至今未收到有关庐山轮承运的正本提单项下的货物。经查,天津运输公司所属的庐山轮在1996924日至1130日期间从没到过乌克兰的“BERDYANSK”港,亦没有委托过联合船务有限公司在香港签发提单,且联合船务有限公司在香港无注册。

  1997811日,原告以香港Z有限公司提供假单证骗取结汇,恶意欺诈为由向宁波海事法院申请诉前冻结信用证LC92A3012996上的货款178155639美元。在原告提供了可靠的担保后,该院于812日下达了民事裁定书,裁定自即日起停止LC92A3012996项下货款178155639美元的支付。



[案情分析]

  信用证冻结后,香港纽约银行通过香港罗律师委托浙江海疆律师事务所黄律师对此事进行调查,并要求解除信用证扣押、冻结事宜,向宁波海事法院进行交涉。黄律师认为,法院责成中国银行宁波市分行止付的是该行开立的以被告香港Z有限公司为受益人的LC923012996信用证项下的货款,止付的对象是被告香港Z有限公司。而宁波分行对该信用证项下的远期汇票早已于19961016日向交单行香港纽约银行确认承兑,LC923012996号信用证亦已于1997825日到期结案,香港纽约银行已于19961018日凭宁波分行承兑确认书对该承兑汇票予以贴现。故宁波分行对该公司已无任何付款责任,而宁波分行的债权人是以该承兑汇票的正当持票人香港纽约银行。现该银行已于该承兑汇票到期日1997825日以正当持票人的身份来电要求宁波分行承付票款。根据国际惯例及我国已实行的票据法,宁波分行无法以法院对LC923012996信用证项下货款的协助止付令为由,向已承兑的汇票正当持票人抗辨而不予付款。这就使宁波分行处于两难的地位,如该行坚持不予付款,导致香港纽约银行以该行不履行承兑汇票的付款责任向法院起诉,该行势必败诉,非但仍应承付票款,还得赔偿延迟付款的利息及诉讼费用,使国家蒙受更大的损失,并且还将因之严重影响中国银行的国际信誉。根据最高人民法院下达的《全国沿海地区涉外、涉港澳经济审判工作座谈会纪要》第三部分第四节的规定在远期信用证情况下,如中国银行已承兑了汇票,中国银行在信用证上的责任已变为票据上的无条件付款责任,人民法院就不应加以冻结。因此,法院应裁定解除冻结,以免国家遭受更大的经济损失,并协助维护中国银行的国际信誉。



[案情结果]

在黄律师的正当要求下,经中国银行宁波分行的申请,宁波海事法院鉴于议付行对信用证项下该款已经议付,继续冻结有损于银行的权益,为保护中外银行的权益,法院于19971112日下达民事裁定,解除对LC923012996项下货款178155639美元支付的冻结。


[相关法规]

    在《跟单信用证统一惯例》实施70多年的过程中,1941年美国法院审查斯特恩诉亨利·施罗务银行案件首次确立了信用证交易的欺诈例外原则,作为信用证独立原则的一项例外,但在对远期信用证汇票的有效合法承兑人,即远期汇票的正当持票人来说,在远期信用证情况下,如开证银行已承兑了汇票,开证银行在信用证上的责任已变为票据上的无条件付款责任,有关法院就不应加以冻结,应裁定解除冻结,以免国家遭受更大的经济损失,并协助维护有关银行的国际信誉。这是国际上公认的信用证欺诈例外豁免的原则,作为信用证欺诈例外原则的例外(豁免)。根据我国最高人民法院下达的《全国沿海地区涉外,涉港澳经济审判工作座谈会纪要》第三部分第四节的规定,“在远期信用证情况下,如中国银行已承兑了汇票,中国(的)银行在信用证上的责任已变为票据上的无条件付款责任,人民法院就不应加以冻结”。我国最高人民法院的上述规定与已为国际惯例的信用证欺诈例外豁免的原则是一致的。   

上一篇:无单放货纠纷
下一篇:合同索赔案
免责声明:
1、凡本网注明“来源:找法网”的所有作品,版权均属找法网所有,转载必须注明“来源:找法网”;
2、本网部分资料为网上搜集转载,均尽力标明作者和出处。对于本网刊载作品涉及版权等问题的,请作者与本网站
  联系,本网站核实确认后会尽快予以处理。 >>意见反馈<<
3、本网转载之作品仅供阅读参考,并不意味着认同该作品的观点或真实性。如其他媒体、网站或个人转载使用,
  请与著作权人联系,并自负法律责任。

无需注册,快速提问

找律师、找法律、上找法网

案例快速搜索