上海市第一中级人民法院日前在审理一起民间借贷纠纷案件时，自称出借人的原告只拿得出借条的复写件。法院认定民事诉讼的书证应当提供原件，复写件或复印件作为“传来证据”一般不能单独佐证事实，由此判决原告败诉。
2006年5月，上海市民叶某向法院起诉，称王某曾向自己借款6万元，至今尚未归还，要求王某归还借款及利息。一审法院判决支持了叶某的诉讼请求。一审判决后，王某不服提起上诉。
二审法官注意到，叶某起诉时提供的并不是借条的原件，而是一份复写件。叶某对此解释道，借条是一式两份，原件在王某处，自己则拿了复写件，王某从未归还过借款。而王某则向法庭陈述，借款是事实，但自己早已如数归还。自己借款时从不知道借条还有复写件，借条原件在借款后保管在叶某处，还款时已将借条原件收回并撕毁。
上海一中院审理后认为，叶某对自己出借钱款后仅持有借条复写件的说明，违背正常的生活习惯。而王某就借款已经归还，故借条原件已收回撕毁的所作解释更符合常理。由于叶某没有提供借条原件，又不能提供其他证据佐证其主张的事实，故终审判决驳回了叶某的诉讼请求。
审理此案的法官表示，民事诉讼的书证应当提供原件。本案原告叶某提供的是借条的复写件，不能作为原始证据直接认定事实。复写件或复印件在法律上称为“传来证据”，而“传来证据”需要其他证据予以佐证才能证实相应的事实。
