申 请 人：
性别：
出生：
通讯地址：
联系方法：
性别：
出生：1959年8月20日
通讯地址：
联系方法：
申请事项：
请求北京市朝阳区人民法院对北京市公安局朝阳分局于2006年3月2日凌晨1点50分至凌晨2点25分对刘某做出的询问笔录以及2006年3月2日18时30分至19时04分对裴某所作的询问笔录作出司法鉴定，确定笔录内容存在虚假，“就是不能肯定她们是否在屋中，我给她们打电话，她们不接，我觉得不正常。”，“早晨民警打电话，我说‘他们在外边，没事，因为他们经常不回来。’”两句，分别和两份笔录中的其他内容系两次形成，后面的话是篡改、添加的。
申请理由：
在诉讼的过程中，被告提供了一组证明其具体行政行为合法的证据。但是经原告及本代理人的仔细辨别，发现被告在其提供的对刘某和裴某所作的询问笔录中存在着篡改、添加的嫌疑。其理由如下：
首先，按照笔录的制作顺序，在被询问人回答“没有补充”的之后，笔录后面就不应该有其他内容。在被告提交的询问笔录(周某)和询问笔录(王晓红)中均遵循这一原则。但是在询问笔录(刘某)和询问笔录(裴某)中，在询问人问被询问人“还有没有补充的”之后，被询问人回答：“没有”。但是之后又加上一段话。在询问笔录(刘某)中，添加了“就是不能肯定她们是否在屋中，我给她们打电话，她们不接，我觉得不正常”。在询问笔录(裴某)中，最后添加了“早晨民警打电话，我说‘他们在外边，没事，因为他们经常不回来。’”一句。
其次，2006年12月8日，在罗锦松诉北京市公安局朝阳分局一案开庭时，证人刘某出庭作证，他当庭表示自己没有说过“就是不能肯定她们是否在屋中，我给她们打电话，她们不接，我觉得不正常”这句话，自己签字时也没有看到这句话。
再次，按照一般的书写习惯，被询问人签字时会避开笔录内容，但是在询问笔录(刘某)中，刘某所签的“以上笔录看过，和我说的一样”一句话已经写到笔录内容部分。
第四，询问人的书写习惯是：所有记录都是沿线格的下线书写。而添加的这句话因不可能再按原习惯书写，所以将字向上挪，并随着被询问人的签字向上斜。
最后，让人感到诧异的是，被告添加的这两句话，恰恰是原告起诉被告的事实和理由中对被告最为不利的部分，这也是被告意图篡改笔录的动力所在。
鉴于此，申请人认为被告提供的询问笔录(刘某)和询问笔录(裴某)两份证据中，被告存在着明显的篡改证据的嫌疑。因此特向贵院提起司法鉴定申请。请求贵院对该笔录内容的制作时间和内容的真伪性作出司法鉴定，确定被告提供的证据存在着虚假性。
此致
北京市朝阳区人民法院
申请人：
二〇〇六年十二月十一日
